Убийство относится к преступлениям против жизни УК РФ, глава 16 статьи 105-110 охватывают составы преступления. Эти статьи объединяет объект посягательства – жизнь. Выделяется три вида убийства простое п.1 ст. 105, квалифицированные убийства п.2 ст.105 и убийства, со смягчающими обстоятельствами с. 106 – 110. В каждом случае следственными и судебными органами проводится работа с целью классифицировать преступления, чтобы был соблюден Принцип справедливости ст. 6 УК РФ п.1. «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»[1].
Анализируя содержания квалифицирующих признаков убийства, авторы, занимающиеся данной проблемой, выделяют ряд правоприменительных и правотворческих проблем. Рассмотрю некоторые из них:
-соотношение понятий особая жестокость, издевательство, мучения и пытки;
-установление критерия для определения беспомощного состояния потерпевшего лица;
-проблема квалификации убийства сопряженного с иными преступлениями.
1) Пункт «д» части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью. Для квалификации деяния по данному признаку необходимо установить факт осознания виновным особой жестокости своих действий. УК РФ не раскрывает понятие особой жестокости. В связи с этим возникают трудности при квалификации этого вида убийства. На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Признаком убийства с особой жестокостью называют способом его совершения. Наиболее распространенным при этом является нанесение множества ударов, например, ножом в жизненно важные органы потерпевшего, что можно расценить, как проявление особой жестокости. Но само по себе нанесение множество телесных повреждений не является достаточным основаниям для квалификации действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ это может быть показателем возбужденного состояния виновного или желанием ускорить наступления смерти, следствием активного сопротивления жертвы и т.д. Необходимо установить, что виновный, нанося множество повреждений, сознавал, что причиняет потерпевшему особые мучения.
Другой признак особой жестокости связывают с совершением убийства в присутствии близких потерпевшему лиц[2]. Само по себе присутствие близких при совершение убийства, не дает оснований для вменения рассматриваемого признака: необходимо, чтобы близкие лица осознавали факт лишения жизни потерпевшего, а также чтобы виновный осознавал это обстоятельство. Также в постановления Пленума Верховного Суда РФ указано что «для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершения убийства с особой жестокостью». Понятие «особая жестокость» является оценочным. И как всякое оценочное понятие, оно оценивается различно как различными субъектами правоприменения, так и самим виновным. То, что могут считать особо жестоким следователи, прокуроры и судьи, виновный может считать не особо и даже просто не жестоким. Но если виновный не считает свои действия особо жестокими, то можно ли признать их таковыми, ведь закон требует, чтобы виновный действовал именно заведомо и осознано с особой жестокостью? Если исходить из объективных признаков убийства, то можно прийти к объективному вменению. Однако и считать не особо жестоким убийство только потому, что у виновного извращенное понятие жестокости, несправедливо. В разных источниках предлагаются варианты направленные на избежание неоднозначности в понимании «особой жестокости» как признака состава преступления. Так Татарников В.Г. считает, что «правильно указать в качестве квалифицирующего признака указанных деяний «совершения преступления с особой жестокостью по отношению к потерпевшему или другим лицам». Растороповым С.В. высказано предложение исключить особую жестокость из УК до законодательного ее прояснения он указывает, что «в уголовном законе нельзя оперировать понятиями, не поддающимися точному определению»[3]. Согласится с таким предложением не правильно, поскольку это уровняет степень опасности убийства независимо от того, насколько сильно страдала жертва в процессе его совершения. Наиболее приемлемо, на мой взгляд, был бы вариант с закреплением в УК РФ определения понятия особая жестокость.
2) Установление критерия для определения беспомощного состояния потерпевшего лица. Беспомощное состояние потерпевшего в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» квалифицируется как неспособность в силу физического или психологического состояния защитить себя. К такой категории лиц могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. В теории уголовного права высказывается мнение о возможности учета беспомощности потерпевшего из-за тяжёлой степени опьянения, обморока или сна, так как в постановлении Пленума на этот счет нет четких указаний. Единого мнения по данному вопросу нет. Так Дементьев С. состояние сна или обморока относит к бессознательному, а не к беспомощному состоянию. Близкую позицию занимает А.И. Коробеев. Он соглашается с тем, что действия виновного образуют данный квалифицированный состав преступления лишь при условии, что сама жертва понимает свое бессилие, неспособность оказать сопротивление. Критикуя эту точку зрения Попов А.Н. считает, что сон свидетельствует о беспомощности состояния потерпевшего, поскольку в основе квалификации действий виновного лежит характер и направленность его умысла[4, c.30]. В постановление Пленума указано, что потерпевший, находясь в беспомощном состоянии, может не осознавать характер происходящего из-за психического состояния, а значит и в силу бессознательного состояния или сна тоже? Судебная Коллегия Верховного Суда указывает, что сон не относится к числу обстоятельств, характеризующих беспомощное состояние потерпевшего, поскольку является необходимым физиологическим состоянием человека. Сходная ошибка допускается при квалификации действий виновного, когда необоснованно признается беспомощным такое состояние, в которое потерпевший был специально приведен в беспомощное состояние для облегчения совершения преступления, например, связан, доведен до бессознательного состояния. Из практики Верховного суда можно сделать вывод, что действия виновного образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ только тогда, когда он заранее знал о беспомощном состоянии потерпевшего, т.е. у преступника возникает план убийства беспомощного человека. Вопрос остается открытым как квалифицировать убийство лица находившегося в состоянии алкогольного опьянения, под действием снотворного, в состоянии сна или обморока. В законодательстве нет четкого ответа.
3)Убийство, сопряженное с другими преступлениями. В действующем уголовном законодательстве разновидностью квалифицированного убийства выделяется убийство: «сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК); «сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом» (п. «з» ч.2 ст. 105 УК); «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера» (п. «к» ч.2 ст. 105 УК). Подобная законодательная конструкция ставит вопрос: имеет ли место в данном случае совокупность убийства и преступления, с которым оно сопряжено и наказание будет определяться путем сложением статей 105 и соответствующих преступлению статей 126, 206, 162, 163, 209, 131, 132 УК. Или в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ «совокупностью преступления признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из, которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особой части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» - дополнительная квалификация является излишней? Рассмотрим пример: в качестве отягчающего обстоятельства убийства предусматривается его совершения наряду с разбоем, вымогательством или бандитизмом п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Руководствуясь ч. 1 ст. 17 УК, следует сделать вывод о том, что в данном случае совокупность преступления отсутствует, а совершенное преступление охватываются указанным пунктом ч.2 ст. 105 УК. Возникает вопрос о правильности такого подхода. Санкция нормы должна учитывать общественную опасность совершенных преступлений. По ч.2 ст. 105 УК максимум наказания в виде лишения свободы составляет 20 лет или пожизненное лишение свободы. Если бы названный квалификационный признак отсутствовал, то, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК и ч.1 ст.105 УК, максимальный срок лишения свободы мог бы равняться 22,5 года (ч.3 ст. 69 УК).
Таким образом, если назначая наказания по ч. 2 ст. 105 УК, суд не сочтет необходимым применять пожизненное лишение свободы, то осужденный может быть менее строго наказан[5,c.69]. Однако в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в пункте 11 дается разъяснение к п. «з» ч. 2 ст. 105 УК «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм». А это значит, что постановлением Пленума нарушается принцип указанный в ч. 2 ст. 6 УК «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Так как в ч. 2 ст. 105 уже указаны преступления с отягчающими обстоятельствами неправильно было бы в таком случае квалифицировать преступление по ч. 1 ст. 105 УК в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм. Вместе с тем в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год обращается внимание на то, что «действия лиц, направленные на убийство, если они были сопряжены с другими преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 105 полностью охватываются соответствующей статьей закона и не требуют дополнительной квалификации по ст. 162, 163, 209 и т.д [6,c 7 ]. Противоположность принимаемых решений по данному вопросу, свидетельствует о сложностях квалификации и актуальности проблемы. В статье « Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями» автор Максим Бавсун предполагает, что «Устанавливая дополнительную ответственность за убийство, сопряженное с другими преступлениями, законодатель в большей степени опирается не на существующие правила квалификации, а скорее на необходимость усиления ответственности за данное преступление». Решение проблемы усиления ответственности таким путем приводит к появлению дополнительных сложностей в квалификации. Из сложившейся ситуации может быть два выхода. В первом варианте убийство, которое сопряжено с изнасилованием, похищением человека или с разбоем и пр., необходимо квалифицировать лишь по п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ поскольку санкция этой статьи уже содержит обстоятельство, согласно которому виновным совершено два преступления. Во втором варианте можно было бы отказаться от сложной конструкции ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицировать деяния виновного в убийстве которое сопряжено с другим преступлением, отдельно за убийство и отдельно за сопряженное преступление.
Вышеизложенные проблемы требуют рассмотрения и решения на законодательном уровне, чтобы не возникало разночтений в квалификации такого тяжкого преступления как убийства, ведь с этим придется жить не только виновному, но и родственникам потерпевшего и нельзя даже допустить сомнений в правильности вынесенного приговора.
Литература:
Нормативно правовые акты
1.Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: федер. Зак. от 13 июня 1996 г.№63-ФЗ (в ред. Федер. Закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ// Собр. законодательства Рос. Федерации.-1996 г.-№25-Ст 2954
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.№1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. №9)// Библиотека «Российской газеты». 1999.№8
Учебная и научная литература
3.Павлаки А. Вопросы квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью [Электронный ресурс ] / А.Павлаки // СПС «КонсультантПлюс», 2017.
4.Думан С.И. Некоторые проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью [ Текст ] / С.И. Думан // Российское правосудие.-2008 г.-№8-С.26-33
5. Шнитенко А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений [Текст] /А. Шнитенко // Уголовное право.-2005 г.-№2-С.68-71
6.Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями [Текст ] / М. Бавсун, Н. Вишнякова // Уголовное право.-2004 г.-№4-С.7-9
Здравствуйте. Благодарю за полезную информацию.