Почему нет общественного контроля?

Осенью 2011 года председатель Верховного суда Республики Татарстан (ВС РТ) Ильгиз Гилазов автору этих строк дал интервью, в ходе которого обсуждалась идея общественного контроля и, в частности, Общественной судебной палаты (ОСП). С тех пор минуло почти десять лет. Интервью отлежалось и теперь автор этих строк решил напомнить читателям его канву.

Не выразив принципиальных возражений против ОСП, собеседник сделал следующее замечание: «Одно дело, когда судебный акт критикуют эксперты, например, аккредитованные предлагаемой вами ОСП, и совсем другое, когда критика исходит от дилетантов или даже профанов. И, поскольку профанация правосудия недопустима, ОСП следует ввести в правовое русло».

Искомое «русло» образовалось 21 июля 2014 года с принятием федерального закона «Об основах общественного контроля в РФ» N212-ФЗ. Осенью того же года Управление Министерство юстиции Российской Федерации по РТ в качестве субъекта общественного контроля зарегистрировало региональную общественную организацию - правозащитный центр «Андурский и партнёры». Теперь же названный центр намерен создать ОСП или юридический клуб с функциями ОСП.

Пока не известно, изменилась ли позиция собеседника по вопросу создания ОСП, но тогда он посчитал, что предложение об образовании ОСП заинтересованная общественность должна сначала «внести на рассмотрение Совета судей РТ», из чего следует, что «заинтересованная общественность» может осуществлять контроль над судебной системой, если та даст на это своё согласие…

Работая на казанском заводе "Радиоприбор", автор этих строк возглавлял бригаду общественных инспекторов Государственной торговой инспекции. Однако эта бригада, проверяя работу столовых, магазинов и ресторанов, разрешения на это у них не спрашивала. И все, проводимые ею проверки были внезапными…

У каждого своя правда, - заметил собеседник, но закон один для всех. Сказал римский император Фердинанд I: «Pereat mundus, fiat justitia. Или, по-русски, пусть погибнет мир, но да свершится правосудие»!

Правосудие вершится именем Российской Федерациии, роль устава которой играет российская Конституция, единственным источником государственной власти признающая многонациональный российский народ, из чего, казалось бы, следует право народа контролировать источаемую им власть.

Да, Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина (ст. 17). Но, если основные права и свободы человека государство признаёт, соблюдает и защищает, т. к. они принадлежат каждому от рождения, то гражданские права и свободы устанавливает государство.

Что же такое народ? Под термином «народ» следует понимать совокупность субъектов, имеющих гражданство определённого государства. Если же говорить о российских гражданах, то им принадлежать лишь те права и обязанности, которыми их наделило главное российское учреждение – государство, издающее законы, обязательные для всех, пребывающих на российской территории.

Принимая решение по делу, судья опирается на федеральный закон, принимая во внимание своё внутреннее убеждение, но не нормы нравственности и морали, – заметил интервьюер.

Так ведь эти нормы и не пригодны для оценки правильности (соответствия закону. - Е. Я.) рассматриваемых судом действий (бездействия). И только руководствуясь законом, судья может сохранять беспристрастность, как залог безошибочности судебного решения, - пояснил собеседник.

А вот с точки зрения интервьюера – независимого правозащитника, наилучшим средством поверки судебных актов мог бы послужить общественный контроль.

И, если исходить из того, что судебное решение – это своего рода продукт (судебного производства), то у потребителей должна быть возможность проконтролировать его качество.

Логично, - коротко отреагировал собеседник.

Каким образом потребитель может убедиться в доброкачественности того или иного судебного продукта?

Это нетрудно сделать, обратившись к независимым экспертам, заметил собеседник.

Миссия ОСП сводится к поверке качества судебных актов. Не менее значима профилактика судебных ошибок. Её обеспечению могло бы послужить дополнение ст. 392 ГПК РФ, обязывающее пересматривать судебные решения по требованию зарегистрированного субъектов общественного контроля.

Судьи – народ не публичный, - заметил в заключение собеседник, - но я, учитывая значимость поднятой проблемы, не мог не высказать своего мнения.

Так, вы допускаете возможность общественного контроля над судебной системой?

Такую возможность, равно как и способы её реализации, следует обсуждать, - уклонился от прямого ответа мой собеседник.

Идея общественного контроля заслуживает публичного обсуждения. Провести такое обсуждение Правозащитный центр мог бы в рамках Дискуссионного клуба, в своё время действовавшего при Доме Учёных АНТ РТ. Правозащитный центр мог бы возобновить работу этого клуба при условии, если этот проект получит моральную поддержку...

А вот, что об идее общественного контроля говорит участник Дискуссионного клуба Анатолий П. - ныне доктор философских наук.

По своему прошлому опыту адвоката знаю, что судебная система нуждается в общественном контроле. Непонятно, правда, как это осуществить. Ну, не вводить же в самом деле ленинский Рабкрин?

Философ, по-видимому, имел в виду ленинскую статью «Как нам реорганизовать Рабкрин», написанную для участников XII съезда ВКП (б) с целью профилактики обюрокрачивания этой партии. Однако партактив обратился к секретарям губкомов с письмом, в котором был комментарий про «больного человека, оторванного от реальной жизни и не участвующего в работе партийных органов». В итоге ленинское требование держать под строгим контролем деятельность генерального секретаря ЦК до участников партсъезда так и не дошло…

Адвокат Ч. считает, что критика судебного решения допустима, если это решение не представляется справедливым, с точки зрения человека, не имеющего должной юридической подготовки, интуитивно воспринимающего справедливость или несправедливость судебного акта.

Иначе обстоит дело с качеством судебных решений. Контроль над ним относится к компетенции органов судейского сообщества, например, квалификационных коллегий судей (ККС).

Общественный контроль предполагает определённую публичность. Но о какой публичности может идти речь в условиях, когда гражданские дела рассматриваются без участия сторон. Если, конечно, они заявят соответствующие ходатайства (ч. 5 ст. 167 ГПК), а уголовные – откладываются.

Да, представители общественности входят в состав ККС. Однако функции таких комиссий ограничены Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об органах судейского сообщества в РФ».

ККС могут налагать на судей взыскания – за совершённые дисциплинарные проступки. Однако ведомственная оценка законности и обоснованности судебного решения относится к исключительной компетенции вышестоящей судебной инстанции.

Своё мнение об общественном контроле высказал и Кафиль Амиров – в то время прокурор РТ.

Общественный контроль – это атрибут, имманентный гражданскому обществу. Наибольшей эффективности он достигает, когда в процесс вовлекается значительное количество граждан.

Завершим заочную дискуссию точкой зрения австрийского математика Курта Гёделя, утверждавшего, что проблемы, существующие в системе, не разрешаются без вмешательства извне.

Сказанное в полной мере относится и к судебной системе, обусловливая актуальность общественного контроля над ней. Такой контроль уставом нашего Правозащитного центра предусмотрен. Но одна ласточка весны не делает...

Да, общественный контроль пока не стал массовым явлением. Но не потому ли и не стал, что государство и, в частности, судебная система в нём не нуждаются? Во всяком случае реформы отечественной судебной системы, предусматривающей общественный контроль пока нет и не предвидится.

Источник. https://zen.yandex.ru/media/id/5c976e9186350300b322ee18/po-sledam-odnogo-interviu-5eac03ea6c798720d70f3e7f