В соответствии с ч.1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Следует отметить, что в арбитражном судопроизводстве фигурируют достаточно серьезные суммы, а неисполнение (несвоевременное исполнение) решения суда может причинить взыскателю достаточно серьезные убытки.
Что делать если вступившее в законную силу решение суда не исполняется, а индексация присужденных судом денежных сумм не предусмотрена договором или законом в силу его фактического отсутствия в момент возникновения требования и в настоящее время.
Статья ГПК РФ, регламентирующая индексацию денежных сумм, присужденных судами общей юрисдикции, в отличие от АПК каких-либо специальных индексаций не содержит. Применить норму об индексации, предусмотренную ст. 208 ГПК РФ, не возможно, на что указал Конституционный суд РФ, по мнению которого разрешение данного вопроса прерогативой законодателя (Определение Конституционного суда РФ от 6.10.2008 г. № 738-0-0).
Однако редкий случай судебной практики говорит о том, что индексация присужденных денежных сумм все-таки возможна на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением арбитражного суда волгоградской области от 20.08.2008 г. с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу предприятия взыскано 350 519 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами, в иске к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 3.02.2009 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший арбитражный суд РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Президиум считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, установившим трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, и пришли к выводу о правомерности начисленных указанных процентов ввиду ненадлежащего исполнения Министерством финансов РФ решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.
Такая правовая позиция судов первой и кассационной инстанций является правильной и соответствующей смыслу и духу законодательства РФ.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Министерством финансов РФ своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предьявления самостоятельного требования.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.
Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.06.2009 г. № 6961/09// СПС
www.advokat-anikitin.ru
