Идентификация по запаховым следам

В данной статье речь пойдет о разделе криминалистической техники, называемом одорологией. Будут рассмотрены способы обнаружения и изъятия, а также методы исследования запаховых следов. Кроме того, будут проанализарованы научные эксперименты, проводимые с запаховыми следами с целью определения периода сохранности таких следов в различных условиях.

Обнаружением, фиксацией и исследованием запаховых следов занимается одорология (от лат. odor – запах и греч. logos — учение). Запаховые следы имеют одинаковое значение со следами, исследуемыми в трасологии, однако в силу своей спецификации их изъятие и исследование должно происходить специфичным образом.

Криминалистическая одорология как отрасль научного знания возникла в 1965 г., когда группой советских ученых-криминалистов (А.И. Винбергом, М.Г. Майоровым, Р.М. Тодоровым и В.В. Безруковым) были разработаны приемы по сбору и консервации запаховых следов, а также обоснована возможность отождествления по ним человека. Суть одорологического метода, предложенного этими учеными, сводилась к тому, чтобы путем использования простейших приспособлений, в частности полиэтиленовых пакетов, законсервировать запаховый след и хранить его до того момента, когда станет тактически целесообразным применение служебно-розыскной собаки. [1, С. 74-75]

Однако подавляющее большинство ученых-криминалистов, а также представителей уголовно-процессуальной науки высказались против предложенного А.И. Винбергом и его коллегами метода.

По мнению противников одорологического метода, описанные приемы по сбору и хранению запаховых следов неэффективны при отборе порций воздуха с низким содержанием пахучих веществ, а хранение запаховых следов в полиэтиленовых пакетах невозможно, поскольку они имеют пористую структуру и летучие вещества быстро улетучиваются.

В последующие годы на базе глубоких знаний в области биологии, генетики, зоологии и т.д. стали успешно разрабатываться научные основы и способы идентификации человека по запаховым следам.

Сегодня исследование следов запаха позволяет установить сведения об участниках преступного события, о происхождении запаха от конкретного лица, а также о принадлежности тех или иных предметов потерпевшему или другим лицам.

М.В. Салтевский выделяет две группы источников запаха:

1) следы – источники запаха человека;

2) следы – источники собственного запаха.

К первым автор относит твердые и жидкие вещества, отделившиеся от тела человека (волосы, кровь, пот и т.д.); предметы, находящиеся во временном контакте с телом человека (орудия преступления, бытовые приборы); предметы, находящиеся в постоянном контакте с телом человека (одежда, обувь и т.д.).

Ко вторым М.В. Салтевский относит предметы и объекты органического и неорганического происхождения, обладающие собственным запахом (горючие и смазочные вещества, наркотики, растения и т.д.) [2, С. 12]

В зависимости от способов изъятия и анализа запаховых следов криминалистическая одорология подразделяется на кинологическую и инструментальную.

В кинологической одорологии в качестве анализатора пахучих веществ используется орган обоняния специально подготовленной служебно-розыскной собаки. В инструментальной одорологии в качестве анализаторов пахучих веществ используются физико-химические методы и приборы.

На сегодняшний день в следственно-экспертной практике довольно распространены случаи назначения одорологичеких экспертиз. Результаты этих экспертиз успешно используются в качестве доказательств по рассматриваемому уголовному делу.

Однако внимание ученых и практиков привлекает вопрос о возможности установления конкретных объектов по запаху. Дело в том, что достоверность выводов, которые могут быть получены с помощью выборки, осуществляемой служебно-розыскной собакой, все еще вызывает некоторые сомнения. С другой стороны, практике известны конкретные случаи, когда результаты применения служебно-розыскной собаки использовались в судебном доказывании в качестве источников доказательств и давали неоспоримый результат, потому дальнейшие перспективы развития криминалистической одорологии не вызывают сомнений. Между тем, в современной криминалистической литературе вопросам одорологического исследования уделяется крайне мало внимания. Это обстоятельство, а также слабость соответствующей технической базы и отсутствие достаточного опыта использования консервированного запаха при раскрытии преступлений создают серьезные трудности для эффективого внедрения описываемых методов в повседневную практику органов внутренних дел. [3, С. 38]

Также в экспертной и криминалистической науке довольно долгое время ведутся дискуссии, связанные с решением вопроса о том, могут ли запаховые следы относиться к микрообъектам.

Так например, М.Б. Вандер, Н.И. Маланьина, Р.М. Ланцман, М.А. Филлипова считают, что запаховые следы нельзя относить к микрообъектам, поскольку специфичсекие особенности данного вида вещественного доказательства изучают в рамках судебной одорологии или ольфактроники. [4, С. 9]

В.И. Шиканов, Н.Н. Тарнаев в своей работе «Запаховые микроследы» высказывают прямо противоположное мнение о том, что запаховые следы относятся исключительно к микрообъектам. Свою точку зрения они обосновывают тем, что одорология может стать обособленным разделом криминалистики только тогда, когда будут разработаны инструментальные методы исследования запаховых следов. [5, С. 72-75]

Так же весьма интересной представляется точка зрения М.В. Кошкина и И.В. Кошкина, которые поддерживают М.Б. Вандера во мнении относительно того, что следы запаха должны изучаться в рамках обособленных наук. Однако это не мешает указанным авторам быть солидарными с позицией В.И. Шиканова в вопросе отнесения запаховых следов к микрообъектам. [6, С. 26]

Запаховые следы невозможно воспринять с помощью зрения или специальных технических средств и приборов их визуального обнаружения, но они выявляются за счет применения служебно-розыскных собак, у которых порог восприятия намного превосходит человеческий.

Кроме того, изъятие и фиксация запаховых следов подчиняется общему тактико-техническому алгоритму сбора микрообъектов.

Запаховые следы представляют собой мельчайшие образования пахнущего вещества, которые остаются на месте происшествия в результате взаимодействия источника запаха с объектами окружающей среды и индивидуализируют субъект, оставивший этот запах.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что запаховые следы и предметы, на которых сохранились такие следы, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам.

Известно, что вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, а также все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности. Выявляемые на месте происшествия запаховые следы, а также предметы с такими следами полностью соответствуют представленной формулировке статьи 81 УПК РФ и позволяют разрешить поставленные перед ними уголовно-процессуальным законом задачи.

Далее мы приведем некоторые научные эксперименты с запаховыми следами.

Работниками МВД Чешской и Словацкой республик в 2013 году был проведен эксперимент о влиянии погодных условий на сохранность запаховых следов человека. Эксперимент состоял из трех частей. Первая часть эксперимента показала, что след сохранился и был обнаружен даже через 60 дней после окончания контакта человека с предметом (футболка из хлопчатобумажной ткани с примесью вискозы), при этом предмет хранился на улице и был подвержен разнообразным погодным условиям, таким как значительное изменение температуры воздуха, ветер, повышение и понижение влажности воздуха. «Можно констатировать, что даже значительные изменения погодных условий и, как следствие, разность температур не повлияли на сохранение запаха на предмете. Это позволяет однозначно утверждать, что с большой долей вероятности человеческий запах остается на предмете, несмотря на погодные условия». Вторая часть эксперимента отличалась от первой тем, что предмет хранился в помещении на полке деревянного шкафа, при этом контакт с другими предметами и людьми был исключен, а носитель данного запаха вообще не допускался в это помещение. Результаты оказались аналогичными: «Можно констатировать, что на хлопковом материале остался запах лица, т.к. этот запах не попал в помещение никаким другим путем. Условия проведения эксперимента №2 привели впоследствии к подтверждению наличия человеческого запаха на материале, и этот запах оставался минимум 60 дней». В третьей части эксперимента в качестве предмета – следоносителя использовался кухонный нож. При этом контакт человека с предметом был кратковременным (60 секунд). Условия хранения предмета были аналогичны условиям второй части эксперимента. И вновь результаты оказались положительными: «Эксперимент подтвердил, что времени контакта 60 сек. достаточно для того, чтобы на предмете остался запах человека. Кроме того, подтвердилось, что срок сохранения одорологического следа человека на таком предмете составляет не менее 60 дней. Можно констатировать, что длительность контакта человека с предметом не играет существенной роли при анализе наличия его запаховых следов и сроке их сохранения за период времени. По этой причине, подтвержденной научным экспериментом, можно допустить неопровержимое предположение о достоверности результатов использования метода одорологической идентификации как для осуществления деятельности полиции, так и для доказательства в судебном процессе.» [7, С.11-20]

Таким образом, в настоящее время трасология не ограничивается исследованием механических следов. Запаховые следы, исследуемые в одорологии, подчиняются тем же законам следообразования, что и трасологические следы, а именно наличие контакта между следообразующим и следовоспринимающим объектами. Кроме того, как и следы, классически исследуемые в трасологии, запаховые следы позволяют произвести идентификацию, что приводит к появлению в уголовном деле новых доказательств и способствует более быстрому и успешному раскрытию и расследованию преступления.

Список литературы:

1. Безруков В.В., Винберг А.И. и др. Новое в криминалистике [Текст] / В.В. Безруков, А.И. Винберг // Соц. Законность, 1965. - № 10. – С. 74-75.

2. Салтевский М.В. Криминалистическая одорология [Текст] / М.В. Салтевский – Киев: КВШ МВД СССР, 1976. – 47 с.

3. Биленчук, П. Д. Криминалистическая одорология в раскрытии и расследовании преступлений [Текст] / П. Д. Биленчук, Н. С. Золотарь, Е. Г. Коваленко – Киев, 1994. – 249 с.

4. Вандер М.Б., Маланьина Н.И. Судебная микрология [Текст] / М.Б. Вандер, Н.И. Маланьина – Изд-во Саратовского университета, 1988. - 176 с.

5. Шиканов В.И., Тарнаев В.Н. Запаховые микроследы [Текст] / В.И. Шиканов, В.Н. Тарнаев – Иркутск.1974. – 82 с.

6. Кошкин М.В., Кошкин И.В. Одорология. Учебный центр МВД РТ [Текст] / М.В. Кошкин, И.В. Кошкин – Учебный центр МВД РТ, 2002. – 179 с.

7. Климус Ф., Крейчи З., Коварж З., Фазекаш И., Крайникова М. Запах человека и срок его сохранения на вещественном доказательстве - метод идентификации по запаху [Текст] / Ф. Климус, З. Крейчи, З. Коварж, И. Фазекаш, М. Крайникова // Эксперт-криминалист, 2014. – №2. – С. 11-20.