621.5к
Исходя из практики по уголовным делам, получается, что сторона потерпевших – часто самая беззащитная по уголовному делу, и довольно часто потерпевшим необходимо нанимать представителей, чтобы их права были защищены.
Вроде бы кажется, что потерпевший и так уже пережил преступление против него, поэтому прокурор, следователь и судья должны быть на стороне потерпевшего, но на деле это не так.
Во-первых, возбудить уголовное дело не так просто, как кажется многим, а если даже и возбудили, то у следователя, у прокурора, у судьи – у всех большой интерес в том, чтобы потерпевшая сторона была согласна на рассмотрение дела в особом порядке. То есть без вызова свидетелей и без длительного рассмотрения.
Буквально чтобы дело было рассмотрено в одно-два судебных заседания, вне зависимости даже от того, возмещен ли вред, причиненный преступлением.
У правоохранительных и судебных органов интерес в том, чтобы как можно быстрее рассмотреть дело, невзирая на то, что хочет потерпевший. Бывают случаи, когда потерпевшему звонят, пишут, встречаются в суде и уговаривают оставаться на особом порядке, либо поддерживать определенную позицию ради того, чтобы им просто поменьше работать, побыстрее получить обвинительный приговор. Допустим, дать самый минимум, то есть договориться со стороной защиты по самому минимальному наказанию, и все довольны, никто не подает апелляционную жалобу. При этом редко когда учитывается мнение потерпевшего.
Также суды имеют право принять в качестве смягчающего вину обстоятельства мнение потерпевшего о том, что необходимо назначить минимально возможное наказание. Однако при этом закон запрещает судам принимать позицию потерпевшего в качестве отягчающего вину обстоятельства и назначить более серьезное наказание, потому что список отягчающих вину обстоятельств исчерпывающий, все отягчающие вину обстоятельства перечислены в УК РФ и невозможно его дополнить.
Поэтому очень часто получается так, что вроде бы приговор получен, наказание есть, но наказание само по себе формальное, а справедливость не восстановлена, а по документам всё замечательно. Все отработали хорошо: следователь расследовал, прокурор защищал интересы государства и поддерживал обвинение, судья осудил и вроде бы дал наказание, а фактически наказания никакого – условный срок без возмещения вреда и тому подобное.
Поэтому, если уж случилось так, что вы, либо ваш близкий человек являетесь потерпевшей стороной, то всё тщательно обдумайте, возможно даже стоит нанять представителя, который будет защищать ваши интересы.
Что можно написать о судах? Одни буквы. Прокуроры г---о,судьи г----о.Эта ветвь власти сгнила давно. Адвокаты тоже г---о.
Проблема в том что потерпевший в нонешних условиях ОКАЗЫВАЕТСЯ ОДИН НА ОДИН С ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ СОЦИАЛЬНО БЛИЗКИХ...
И МОЖНО БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ДОБАВЛЯТЬ И НЕ ОБСУЖДАТЬ - ИТОГ ЗАКОНОМЕРЕН...
Ну может быть в этой сфере и остались добрые самаритяне, всё ж должно быть равновесие.
Уважаемый Евгений Сергеевич. Где это Вы вычитали, что особый порядок выбирается потерпевшим, сколько рассмотрел уголовных дел, ни когда мнение потерпевшего по особому порядку не требовалось, только согласие обвиняемого. Ну, а насчёт скорейшего окончания уголовного дела, так в этом обычно заинтересованы и сами потерпевшие, потому что, если даже ущерб не возмещён добровольно, то потерпевший быстрее может обратиться в суд с иском и быстрее получить за причинённые ущерб. Кроме тгго при предложении выбора особого порядка обвиняемому всегда рекомендовалось возместить ущерб добровольно, поясняя, чтр данный факт играет роль на получении срока наказания, ссылаясь на ст.ст 70-х УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ (если мне не изменяет память, прошло уже более 10 лет после последнего рассмотрения уг.дела).
Потерпевший имеет право возражать против особого порядка (п.14 ч. 2 ст. 42 УПК и п.11 Пленума № 28). Последствие возражения, только одно - отмена особого порядка (ч. 4 ст.314 УПК, ч.6 ст.316 УПК и п. 33 Пленума № 17).
Потерпевший не должен как-то объяснять свое несогласие, достаточно всего лишь его заявить (п.33 Пленума № 17).
Согласен, но тем не менее п. 6 ст. 316 УПК РФ: При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
А смысл? Если только... обвиняемый находится в СИЗО, а по решению суда обвиняемому дадут условный срок и отпустят прямо в зале судебного заседания, то... в качестве мести.. да.
Но, так можно обжаловать и все принятые решения, не вступившие в законную силу, просить суд о переносе рассмотрения дел и т.д.., проще говоря, затягивать процесс. Дело изучают, а обвиняемый сидит...
а это ВСЁ - пресловутое " внутреннее убеждение судьи" - и чем оно его убеждает - все знают, или по крайней мере подозревают..
Ну вот, как я понял, потерпевший может возражать дишь в суде, но ни как в период окончания дела слндственеым органом. А там уж всё равно на усмотрение судьи, так как в основном ходатайства отклоняются.
Насколько я знаю, уголовные дела рассматриваются постоянно. А вот кто виноват и кто потерпевший, тот ещё вопрос.
Бред. Без согласия потерпевшего дело не может быть рассмотрено в особом порядке.
Ошибаетесь, это вовсе не бред. Ни одно уголовное дело в период моей работы было направлено в суд без ка ко го либо согласия потерпевшего, главное чтобы обвиняемый не возразил. И все уголовные дела прошли на ура.
Судя по орфографии, Вы от юриспруденции человек далекий. Под прессом государства был Берия, Ген.прокуроры, Министры юстиции, Судьи.
Мнение участника процесса включается в последнюю очередь, если вообще включается.
Где Вы нашли орфографические ошибки - грамотный Вы наш юрист и филолог? Если Вы увидели пробелы в слове ка ко го либо, так это мой планшет исправляет как хочет. И вообще при чем юрисприденция и филология?
Да и причем здесь Берия и оказание пресса на остальных Вами перечисленных.
Повторяю. Если потерпевший возражает, то дело не может быть рассмотрено в особом порядке. Если же потерпевший был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, но не явился, дело может быть рассмотрено в особом порядке.
Исходя из практики по уголовным делам, получается, что сторона потерпевших часто самая беззащитная по уголовному делу и довольно часто потерпевшим необходимо нанимать представителей, чтобы их права были защищены, но и здесь потерпевший беззащитен без наличия денег и не факт, что будет вред возмещен.
Кто вам будет работать бесплатно? Если подсудимому при определённых обстоятельствах может быть назначен бесплатный адвокат, то потерпевшему - нет. Да и назначенный бесплатный адвокат так будет работать, как ему оплачено...
кто больше даст-тот и прав! Т е победил! Коррупция рулит!
Невменяемых отправляют на принудительное лечение, а не по домам с оправдвтельным приговором...
Прочитал статью и комментарии. С чем то могу согласиться, а с чем то нет.
Вспомните 90-е, когда под различными предлогами ("Чистые руки, и т.д."), избавлялись от профессионалов МВД, ФСБ, Прокуратуры и других структур. В конечном итоге правоохранительная сфера до сих пор находится в упадке. На ее восстановление понадобится время не мало. Один начальник СО говорил своим подчиненным "Рассматривайте все дела с позиции адвоката, и ошибок не будет".
С другой стороны, в те же 90-е, зачастую должники писали "заявы" на своих кредиторов, что бы не отдавать долги. Сколько пострадало невинных людей.
Потом, разве кто то отменял возможность заявлять гражданский иск в уголовном процессе?
Никак не могу забыть историю, когда одна мадам, в течении суток, в нескольких районах одного города, написала заявления по изнасилованию таксистами. И только бывший опытный сыскарь обратил на это внимание.
Вот такие бывают потерпевшие "на интересе".
я помню ЧТО говорил а именно:
"у меня половина СО ни на что не способна. Но вот другая - способна на ВСЁ."
Вот как раз дело в том, что способны именно на все...
Бред сивой кобылы. Прокурор и суд всегда на стороне потерпевших. Особый порядок упростил процедуру и судам легче работать. Вы не забывайте, есть две стороны правды. Потерпевший скрывая свои огрехи, указывает, у него украли миллион. А обвиняемый знает, что там было всего три тысячи. И как установить правду?
"ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ" - в таком случае это и есть вся ПРАВДА. вот только слишком часто у нас как раз наоборот.