Судья Рише Т.В. Дело №21-740/2019
Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2019 года город Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» Ж. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2019 года, постановление врио начальника отдела № 1 (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул»
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленным врио начальника отдела № 1 (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е., в нарушение требований ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель нарушил право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении К.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» (далее также учреждение) подало жалобу, в которой просит изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба учреждения – без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, главный врач КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» просит изменить решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула, постановление должностного лица, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на наличие смягчающих вину учреждения обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Дополнительно отмечена незаконная ссылка в постановлении на Акт проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГ, однако проверка в указанную дату не проводилась.
Изучив материалы дела, выслушав защитника КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» Е., который не оспаривал факт невыплаты потерпевшей К. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, просил изменить назначенное наказание на предупреждение, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа № *** от 13 сентября 2-017 года К. была принята на работу в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» на должность уборщика служебных помещений, с работником в день трудоустройства заключен трудовой договор.
На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ приказом главного врача КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» К. принята на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГ.
Приказом № *** ДД.ММ.ГГ К. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГ.
В день увольнения работнику выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ К. не были использованы дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При этом компенсация за неиспользованный отпуск не была начислена и выплачена при увольнении К.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ ***, письменными объяснениями (ходатайством) главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГ ***, в которых она признала факт невыплаты К. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, а также иными доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия (бездействие) учреждения правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действительно, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГ о привлечении учреждения к административной ответственности ошибочно указана дата вынесения акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя как ДД.ММ.ГГ, однако данная неточность является технической опиской, поскольку номер этого акта указан правильно, сам акт представлен в материалах дела.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о замене назначенного должностным лицом административного наказания в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью К.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения ежегодного оплачиваемого отпуска и его компенсации при увольнении.
В результате допущенных учреждением нарушений норм трудового права работнику К. была несвоевременно произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Малозначительности деяния не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде.
Вопреки позиции директора учреждения, должностным лицом были учтены смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2019 года, постановление врио начальника отдела № 1 (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е. *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» оставить без изменения, жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» Ж. – без удовлетворения.
Судья А.А. Скляр
Суд:
Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее)
Судьи дела:
Скляр Анна Алексеевна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ
8М
65.8к