Почему сын должен платить долги умершего отца? Это несправедливо!

Воистину мир перевернулся. Да так, что только бока подставляй. Мне не дает покоя одна особенность в современной жизни, лишенной как логики, так и справедливости. У моего знакомого, в другом городе внезапно умер отец. Ну, что ж, дело житейское, хоть и жалко мужика, годами вроде не совсем старый. Знакомому по завещанию досталась квартира. Он похоронил отца, потом через полгода вступил в наследство квартирой. Обрадовался, как же, сын скоро женится, а тут жилье готовое. Да недолго радовался мужик. Вскоре к нему пришли из банка с требованием уплаты кредита. Знакомый туда-сюда, мол, знать не знаю, ведать не ведаю. Оказывается, отец брал кредит, а сына не поставил в известность. Долг оказался внушительный, почти полтора миллиона рублей со всеми пенями, штрафами за неуплату взносов за два года. Отец урывками платил, потому банк в суд не подавал, а только проценты начислял. Мужик спрашивает у банковских клерков, что ж вы, раньше-то молчали? А они, саркастически улыбаясь, мол, если бы ты узнал, что есть долг за умершим отцом, спокойно три года прождал не открывая завещания, а мы, были бы вынуждены списать кредит, как убыток. А так, вступил в наследство? Всё, долги умершего переходят к тебе автоматом. Вот такой юридический казус случился. Что делать? Денег на уплату кредита нет, тут свадьба сына на носу, а банк уговаривает, платить понемногу. Чтоб отвязались, пришлось квартиру продать, благо вырученных денег хватило расплатиться, и еще немного осталось в копилку сына. Считает, еще легко отделался, а то при нынешних законах, могли бы еще в должниках оставить. Ведь закон, что дышло…

Вот теперь вступаем в область логики. Мне никогда не понятно было такое дело, как можно требовать с кого-то, даже, если это отец, его долги? Человек умер. Причем тут сын, ведь деньгами пользовался отец, с него и спрос. Лозунгу « Сын за отца не отвечает» уже скоро век будет, даже Сталин признал, что неправильно с потомка спрашивать за отцовы грехи. Вот она, справедливость в моем понимании. Уже давно пора отучить банковских воротил от этой порочной практики любыми путями получить свои заветные проценты. Мне могут возразить, мол, у заемщика или должника осталось наследство, пусть наследники уплачивают долги. Но, мой знакомый этих денег в глаза не видел, ими не пользовался и выгоды не имел. Юристы могут сказать, а вдруг наследство было приобретено на кредит? А кто докажет, что это именно так? Квартира была получена отцом от производства, не знай в каком «лохматом» году. В конце концов, у банка есть служба безопасности, которая должна проверять не только платежеспособность клиента, но и его здоровье согласно его возрасту. Покойному было уже шестьдесят пять лет. Неужели менеджеры не знают, что в России после шестидесяти лет мужики зачастую долго не живут? Потом, если банку невыгодно терять свои деньги, пусть страхует кредиты на смерть заемщика. Всего делов-то. Умер человек, банк получил свои деньги со страховочной компании. Цивилизованные люди так и должны поступать. Понимаю, если ты поручитель, тут от закона не отвертеться, знал, что подписывал. В голове не укладывается следующее, почему государство не дает по рукам этим наглым грабителям-банкирам? Либералы говорят, что банки не должны терпеть убытки, финансы-это кровь экономики. Да согласен, но почему эту кровь высасывают из простого человека даже после его смерти, но уже с другого? Где порог такой алчности? В Конституции страны сказано - Статья № 7. « Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Возникает вопрос, где создание условий, обеспечивающих достойную жизнь? Человек почему-то под старость лет был вынужден взять кредит, на какие цели нас не волнует, но значит, была нужда. Теперь банк – грабитель нахально ставит человека в такие условия, что уже он становится его рабом на определенное время, отдает заработанное какому-то дяденьке, лишая себя достойного уровня жизни. Рабский труд, у нас, в стране, запрещен. Это прямое нарушение Закона страны. Заемщик умирает. Ничего не поделаешь, все смертны. По логике и справедливости кредитный договор должен быть аннулирован в виду форс-мажорных обстоятельств в виду смерти одной из сторон. Всё, с него теперь, как говорится, «взятки, гладки». Но, банки нашли выход, приняли закон, где вписали иезуитскую строку, что имущество должника является частью денежного кредита и теперь, кто вступает в наследство, значит, вроде как продолжает пользоваться этим займом, а за это надо платить. Каково? Получается, банк может стребовать свои проценты и сумму кредита с любого родственника до седьмого колена, главное вступить во владение имуществом умершего должника? А не кажется ли вам, дорогие сограждане, что это уже несправедливо? Думаю, через депутатов надо добиваться отмены этого закона. В конце концов, не все же там такие алчные, что готовы ободрать народ, как липку. Вот такие выводы я сделал из истории моего знакомого. Эх, жизнь!