Интересный и поучительный налоговый спор

Налоговая инспекция не захотела платить фирме вычеты по НДС, указав на то, что спорную сделку компанию провела с сомнительным контрагентом, который напоминает "фирму-однодневку". Три инстанции согласились с позицией госоргана, несмотря на то, что апелляция и окружной суд признали реальность проведенных операций. Верховный суд усомнился в таком подходе, указав на то, что некорректно предъявлять слишком высокие требования осмотрительности к выбору партнеров по рядовым сделкам. Эксперты объясняют, что ВС своим решением ввел важные критерии по обсуждаемой теме.

Судебные акты по налоговым делам в последние годы по сути штампуются в пользу госоргана, констатирует руководитель российской налоговой и таможенной практики Dentons Джангар Джальчинов. На этом фоне особенно важным выглядит решение Верховного суда по недавнему делу, которое проходило в онлайн-формате.

Неосмотрительный выбор контрагента. «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка» оспаривала отказ в вычетах по НДС на 13 млн руб. Эту сумму предприятие хотело получить со сделок по покупке стройматериалов и запчастей у фирмы "СК-Лоджистик". Арбитражный суд Мурманской области отказал заявителю, сославшись на то, контрагент истца не имел необходимых условий "для достижения результатов экономической деятельности" (дело № А 42-7695/2017).

Суд обратил внимание на то, что "СК-Лоджистик" платило минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС, в штате фирмы всего один человек, а счета-фактуры и товарные накладные подписывал не гендиректор организации. Первая инстанция посчитала, что "Звездочка" не может рассчитывать на вычеты, так как организация не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку:

-не истребовала документы, подтверждающие деловую репутацию и реальную деятельность «СК-Лоджистик»

-не убедилась в том, что бумаги подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения

13-й ААС и АС Северо-Западного округа признали выводы АС Мурманской области необоснованными, но в иске все равно отказали. Реальность операции не вызывала сомнений, но продавец не отчитался в налоговую, что отразил выручку от продажи в налоговых декларациях, отметили суды.

Тогда компания пожаловалась в экономколлегию Верховного суда. По мнению заявителя, если контрагент не подал в ИФНС книги покупок и продаж, это еще не подтверждает необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагента, должен был знать или взаимодействовал только с «налоговыми уклонистами».

Таких обстоятельств налоговики не установили, указала в жалобе «Звездочка». Компания обратила внимание, что не может контролировать, правильно ли контрагент ведет налоговый учет, ведь каждый налогоплательщик исполняет свои обязанности самостоятельно.

Когда некорректно наказывать налогоплательщика-покупателя

ВС прислушался к аргументам организации, указав на то, что обязанность заплатить налог "не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет".

Экономколлегия обращает внимание на то, что некорректно лишать права на вычет налогоплательщика – покупателя, который не собирался уклоняться от уплаты налогов и не мог знать про нарушения со стороны своего контрагента. Иной подход означал бы "имущественную ответственность за неуплату налогов другими лицами".

В мотивировочной части судьи ВС упомянули и про то, что с учетом постановления ВАС от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в подобных случаях нужно учитывать два обстоятельства:

-реальность приобретения товаров

-преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения и знал ли о нарушениях контрагента

Кроме того, Экономколлегия подчеркнула, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев "ординарного пополнения материально-производственных запасов" и ситуаций, когда налогоплательщик покупает дорогостоящий актив или привлекает подрядчика для выполнения существенного объема работ.

Если контрагент представляет пакет документов, который подтверждает, что сделка будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет, то именно налоговики должны доказать неосмотрительность покупателя, пояснили судьи ВС. В спорной ситуации нижестоящие инстанции не учли все перечисленные обстоятельства, поэтому "тройка" судей под председательством Татьяны Завьяловой отменила их акты и отправила дело в части отказа в вычетах на новое рассмотрение. Дело заново изучит АС Мурманской области.

Эксперты: "Решение ВС обнажило плачевную ситуацию с налоговыми спорами"

Руководитель налоговой практики Инфралекс Иван Шиенок сразу отмечает, что позиция ВС в этом случае согласуется с неоднократно сформулированным подходом Конституционного суда: "Отсутствие в бюджете экономического источника для вычета налога имеет правовое значение в тех случаях, когда налогоплательщик либо сам был в сговоре с поставщиком и преследовал цель уклонить от уплаты налогов, либо знал или должен был знать о допущенных поставщиком нарушениях".

Кроме того, эксперт ставит "в заслугу ВС" очень подробный анализ вопроса о должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, в котором затронуты многие практические аспекты проблемы. Прежде всего, суд указывает на то, что общим критерием оценки является стандарт «осмотрительности поведения в гражданском обороте, ожидаемого от разумного участника в сравнимых обстоятельствах», подчеркивает Шиенок: "Этот тезис очень важен сам по себе, поскольку вооружает налогоплательщиков весомым контраргументом против чрезмерного завышения планки при оценки добросовестности их действий при выборе контрагентов, к чему весьма склонны налоговые органы".

Сейчас мы наблюдаем становление, выработку правовой позиции судов по делам налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами, добавляет управляющий партнер Юридическое партнерство "Курсив" Мария Ильяшенко: "Поэтому хотелось бы, чтобы выводы, которые сделал Верховный суд в деле «Звездочки», взяли на вооружение нижестоящие суды и при рассмотрении дел по ст. 54.1 НК ("Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога").

Стиль написания судебного акта, степень его детализации и примененный подход к рассмотрению проблематики сильно выделяет его на общем фоне подобных дел. При этом Определение ВС обнажило всю плачевную ситуацию с откровенно пробюджетным подходом к рассмотрению судами налоговых споров, уровнем доверия к ним, тем более по спорам о необоснованной налоговой выгоде.

Джангар Джальчинов, партнер Dentons. Что самое главное в мотивировке Верховного Суда. В Определении Экономколлегии сформулирован ряд значимых выводов, считает Джальчинов и перечисляет их:

Вывод о неуплате налогов поставщиком должен быть обоснован. И не просто "любимыми" утверждениями налогового органа о незначительности налоговых платежей в бюджет и 98% долей вычета НДС в отчетности поставщика, а конкретными доказательствами того, что поставщик должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме, в частности, установлены признаки вывода денег по фиктивным документам.

Введено новое понятие – «стандарт осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемый от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах». За такой длинной фразой кроется давно назревший запрос со стороны бизнеса о дифференциации подходов к должной осмотрительности.

Появилось указание на то, как оценивать способность поставщика исполнить обязательства по договору, если поставщик посредник – достаточно наличие договоров с третьими лицами. Налоговому органу, в свою очередь, требуется установить, что сделка исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал либо не мог передать в силу своей номинальности.

Сформулирован важный подход к оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности – таковая не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. На практике именно это любят делать налоговики – то какой-нибудь документ не запросили, то сами бумаги не заверены, то получены неправильным, на взгляд налогового органа, способом и т.д.

Источник: ПРАВО.RU - https://pravo.ru/story/221859/?os = Алексей Малаховский;