По каким основаниям арбитражный управляющий привлекает руководителя к субсидиарной ответственности?

По каким основаниям возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности?

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности" привлечение контролирующих ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

По общему правилу пункт 3 того же Постановления по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической

возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 ст. 61 Закона о банкротстве).

Соответственно по каким основаниям ваши кредиторы и арбитражный управляющий может привлечь контролирующее должника лица (КДЛ) к субсидиарной ответственности?

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

1. Одним из условий появления у директора обязанности подать заявление должника является наличие у организации признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем установленный законом размер и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд исходит из комплексной оценки финансовой ситуации на предприятии, в том числе с учетом динамики коэффициентов ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости.

При этом если будет установлено, что при наличии указанных обстоятельств руководитель должника не подал заявление о банкротстве, а продолжал принимать на предприятие новые обязательства, что свидетельствовало о нарушении прав кредиторов и наличии признаков субсидиарной ответственности.

Но, стоит обратить внимание, что само по себе наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере, установленном законом, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Простое формальное превышение не является безусловным доказательством невозможности исполнения обществом своих обязательств и не порождает обязанности руководителя обращаться в суд с заявлением должника.

В случае неподачи руководителем в арбитражный суд заявления должника размер его субсидиарной ответственности будет равен долгам компании, которые возникли после того, как истек срок на обращение в суд с таким заявлением.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

2. Искажение (отсутствие) данных бухгалтерского учета, а также неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, изложенные в главах 25 и 59 Гражданского кодекса РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 №9127/12, из которых следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности;

-факт несостоятельности (банкротства) должника;

-вина субъекта ответственности,

-причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

-размер ответственности.

Если управляющим не было доказано наличие причинно-следственной связи между не передачей ему бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения кредиторов, то суд приходит к выводу об отсутствии вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Кроме того, заявитель должен документально подтвердить каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, своевременные и достаточные меры по получению которой конкурсным управляющим не были предприняты, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

3. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пример, из судебного решения: судом было установлено, что кризисная ситуация на предприятии образовалась в период деятельности единоличного исполнительного органа, смена руководителя и места нахождения общества по существу преследовала цель уклонения от ответственности

(её перекладывание) на иное лицо, являющееся гражданином Украины, не имеющего на территории Российской Федерации места жительства, и не имела целью дальнейшее осуществление предприятием деятельности.

Или, участником предпринимались действия и решения, в том числе приведшие к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет активов должника (решение о смене юридического, фактического адреса и единоличного исполнительного органа, не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей должника номинальному руководителю, их транспортировку по месту нахождения).

Таким образом, суд установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением участника и наступившим вредом (невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов).

В качестве неправомерных действий может быть указано на организацию системы вывода активов должника.

В статье 2 Закона о банкротстве (на настоящее время в статье 61.10 Закона о банкротстве) дано определение понятия «контролирующее должника лицо»: это лицо, имеющее либо имевшее в течение установленного законом периода времени до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в новой редакции: предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В частности, данная норма дает указание на конкретных лиц, в число которых входят:

-члены ликвидационной комиссии;

-лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника;

-лицо, которое имело право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью;

-руководитель должника;

-иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом отдельные критерии поведения таких лиц, при наличии которых презюмируются (считаются доказанными) их недобросовестность и (или) неразумность, изложены в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взято из Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за период 2015 – 1 полугодие 2017 г.