Возвращаясь к Петру

7 мая была опубликована моя статья-вопрос «Прав ли Пётр»? См. https://www.9111.ru/questions/777777777864654/. В этой статье речь шла про Петра Бабиенко, взявшегося прокомментировал мои размышления о перспективах России. См. https://zen.yandex.ru/media/id/5c976e9186350300b322ee18/razrushitsia-li-rossiia-5eb147e2a68c606b7cc5f2d1.

Ознакомился Пётр и со статьёй о нём самом. См. https://zen.yandex.ru/media/id/5c976e9186350300b322ee18/otvet-petru-5eb28523271ade25fc6ddd88. Эту статью Пётр посчитал «такой же мелкомысленной», как и предыдущие мои «поползновения на выдающегося эксперта». Приведу его комментарий как он есть.

«Во-первых, ваш опрос – выходка явно не специалиста. По одному комментарию давать характеристику человеку не очень умно. Человек может быть профаном в одном вопросе и осведомлённым в другом. Во-вторых, по Сталину. Он действительно признавал две собственности. Обе не человека, а коллектива, т.е. маленькой ячейки государства. Но с этой собственностью советские марксисты яростно боролись, пока её не обнулил Хрущёв. И в стране сразу же хлеб стал дефицитом.

Уважаемый Ефим Яковлевич! Я не озабочен чисто Российским устройством государства и, тем более, вашим сбытом продукции. Я описал оптимальный способ производства, когда любой производитель не ищет подрядчика, а работает на государственный заказ.

А цифровизация приведёт к тому, что и производство, и сбыт продукции буду обсчитывать машины, высчитывая оптимальные варианты, и там не будет места ворам и взяточникам».

И вот что я ему ответил: «Уважаемый Пётр Корнеевич! Это хорошо, что вы взялись описать "оптимальный способ производства". Однако я своего мнения о вас не изменил. Да, вы окончили Дальневосточный политехнический институт. И всё же вы профан, коль скоро берётесь судить о вещах, в которых мало что смыслите. В отличие от вас я – дипломированный оптимальщик. Но не в моих правилах обсуждать что-либо с профанами».