Как "Лысьва-теплоэнерго" Гражданский Кодекс изменило

Лысьва, Площадь цветов.

КС РФ постановил изменить Гражданский Кодекс в пользу кредиторов бюджетных учреждений по публичным договорам. Постановление КС РФ №23-П от 12.05.2020 г.

Всё началось с того, что ООО "Лысьва-теплоэнерго" заключило договор теплоснабжения с муниципальным бюджетным учреждением "Лысьвенский сельский водоканал"

муниципального образования "Лысьвенский городской округ".

Лы́сьва — город в Пермском крае, административный центр Лысьвенского городского округа (до 1 декабря 2011 года — Лысьвенского муниципального района и Лысьвенского городского поселения).
Расположен на востоке края, в 86 км к востоку от Перми. Площадь города 26,4 кв. км, численность населения — 60 947[2] чел. (2019). Город расположен на реке Лысьве. Местность представляет собой широкую, глубоко врезанную долину. В центре города, на реке Лысьве, расположен пруд. Станция на железной дороге Калино — Кузино.
Из Википедии.

Теплоэнергию поставили, но оплаты её не дождались. Поставщик тепла обратился в суд и легко добился решения о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, получив впоследствии исполнительный лист. Однако через некоторое время муниципальное бюджетное учреждение было ликвидировано.

ООО "Лысьва-теплоэнерго" попробовало взыскать присужденное за счет муниципальной казны, но неудачно. В решении арбитражного суда указано на то, что гражданское законодательство не дает кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения права обратиться к собственнику его имущества (в данном случае - к муниципальному образованию) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Речь идет о обязательствах из гражданско-правовых договоров, кроме тех, которые связаны с причинением вреда гражданам.

КС РФ отметил следующее. Специфика бюджетных учреждений, действительно, не позволяет их кредиторам в полной мере использовать механизм субсидиарной ответственности. Контрагенты таких учреждений должны это понимать еще до заключения сделок. Но исполнители публичных договоров, теплоснабжения в том числе, не вправе отказаться от их заключения ни с кем, даже с бюджетными учреждениями. Не учитывать это - значит позволять им злоупотреблять правом: имущество бюджетных учреждений в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от ответственности перед контрагентами. Как и получилось в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, действующая редакция пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ не допускает возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам из публичного договора. Это противоречит Конституции РФ. Законодатель должен внести в ГК РФ соответствующие изменения.

Признать пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).