Рассмотрение дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. "Можно ли вернуть алименты, если р

За весь период моей работы я только 1 раз обращалась в Суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - и то, по наставлению клиентки, послушавшую судью, посоветовавшую так поступить. Мои доводы, что никаких "новых" и ни каких "вновь открывшихся обстоятельств" в нашем случае нет, на доверительницу не подействовали, мол: "Сами слышали, судья так сказала". Мало ли что "сказала" судья? Сказать, не определение вынести. Так оно в итоге и вышло - клиентка разочаровалась, посетовав, что судьи врут, а я, как представитель, должна была ее всеми силами убедить, что судья врет. Забавно. Подзатыльники давать что ли в качестве доводов?)))

Зато я часто встречала такие заявления, по которым я была на стороне лица, возражавшего относительно удовлетворения требования о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Много раз. Много.

Особенно часто с таким заявлением обращаются "отцы", установившие, что ребенок был рожден не от него. Понимая, что ранее уплаченные алименты по судебному приказу обратно не возвращаются, обманутые мужья пытаются пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выход ли? Давайте разбираться вместе. На конкретном примере.

В 2015 году к мировому судье обратился мужчина с заявлением о пересмотре судебного акта - судебного приказа, согласно которому с него в пользу его БЖ были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Я представляла интересы БЖ. В качестве оснований для пересмотра дела заявитель указал по каким обстоятельствам судебный акт должен быть пересмотрен - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Так же в своем заявлении он указал, что “на момент вынесения Мировым судьей СП и до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании отцовства Заявителю не было известно, что он не является биологическим отцом ребенка”.

Мы написали возражения относительно Заявления, в которых указали:

Требование не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для пересмотра судебного постановления, в порядке ст 392 ГПК РФ, не имеется, так как основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которыми являются:-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которыми являются: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; - установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ни в одном из пунктов, согласно ст. 392 ГПК РФ, не указано, что решение районного суда, вступившее в законную силу, согласно которому установлено, что заявитель не является биологическим отцом ребенка, является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Решение суда, принятое по другому делу после вступления в законную силу оспариваемого решения, не является НОВЫМ обстоятельством для пересмотра по существу правильно и обоснованно вынесенного судебного приказа. Решение суда, принятое по другому делу после вступления в законную силу оспариваемого решения, не является и вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю, поскольку на дату вынесения судебного приказа о взыскании алиментов, несовершеннолетний ребенок юридически являлся сыном Заявителя.

Перечень оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный п. 2 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Иных оснований для пересмотра выше приведенного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано.

Суд принял во внимание наши доводы и в удовлетворении требований заявления отказал. Точно так же поступали и другие суды. Их постановления устояли во всех вышестоящих инстанциях.

Вывод. Факт оспаривания отцовства не влечет пересмотр дела о взыскании алиментов на содержание ребенка. Не тратьте деньги на юристов, которые обещают обратное - они лгут.

Да и пересмотр дела - право Заявителя довольно - таки сомнительное.

С уважением к Вам, Т.С.