Беременная уволилась по собственному желанию. Почему суд восстановил ее

Работница уволилась по собственному желанию, а через две недели узнала о беременности. Она попросила работодателя отменить приказ об увольнении, но тот отказал. Сотрудница обратилась в суд. Первая инстанция встала на сторону работодателя. Апелляция поддержала работницу.

Как работница отстояла свои интересы

9 января 2018 года Ольга Д. устроилась бухгалтером в ООО «Ромашка» (имя работника и название компании изменены) по срочному трудовому договору до завершения выполнения заведомо определенной работы.

Предмет спора: восстановить в должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Результат: исковые требования работника удовлетворены.

Реквизиты: решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № 02–3719/2018, апелляционное определение Мосгорсуда от 30.11.2018 по делу № 33–50325/2018, определение судьи президиума Мосгорсуда от 15.04.2019 № 4 г/11–4221/2019.

Уже 31 января Ольга подала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ее уволили. Через 2 недели девушка попала в больницу в связи с плохим самочувствием. Врачи установили беременность сроком около месяца.

До 16 апреля Ольга находилась на стационарном лечении и наблюдалась в женской консультации по поводу угрозы прерывания беременности. Когда состояние здоровья стабилизировалось, Ольга обратилась в ООО «Ромашка» с просьбой отменить приказ об увольнении.

Просьбу мотивировала тем, что на момент увольнения была беременна, но об этом не знала. Работодатель отказал в отмене приказа и восстановлении в должности.

Работница пошла в суд и потребовала восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Позиция работницы: работодатель обязан ее восстановить, так как при подаче заявления об увольнении она не знала о беременности.

Представители работницы в суде заявили, что если нет нормы права, которая регулирует спорное отношение, то суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч. 3 ст. 11 ГПК).

Беременная работница может уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. ТК этого не запрещает. Однако если бы Ольга знала о беременности на день расторжения договора, то увольняться бы не стала: в таком состоянии поиски новой работы для нее невозможны. Другими словами, если бы Ольга знала о беременности, то у нее не было бы добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Поскольку работодатель отказался восстанавливать ее в должности и отменять приказ об увольнении, сложилась ситуация, когда волеизъявление на расторжение договора есть только со стороны компании. Значит, увольнение произошло по инициативе работодателя.

Статья 261 ТК запрещает расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с беременной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП. Поэтому трудовой договор с Ольгой расторгнут незаконно.

Также истица и ее представители ссылались на разъяснения ВС, где указано, что увольнение беременной по инициативе работодателя запрещается, а отсутствие у работодателя сведений о беременности не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (п. 25 постановления Пленума ВС от 28.01.2014 № 1). Кроме того, представители привели пример из судебной практики, когда рассматривалась аналогичная ситуация и требования беременной работницы были удовлетворены. Разница в том, что трудовой договор с ней был прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК).

Позиция работодателя: увольнение произошло по инициативе работницы, поэтому работодатель не обязан восстанавливать ее на работе.

Представитель ООО «Ромашка» с иском не согласился и указал, что работница прекратила трудовые правоотношения по собственной инициативе. В этом случае есть только волеизъявление работника, у работодателя желания расторгать трудовой договор не было. Закон запрещает увольнять беременных только по инициативе работодателя (ст. 261 ТК). Компания не может и не должна нести ответственность за то, что работница передумала увольняться после расторжения договора. Тот факт, что Ольга не знала о беременности, когда решила уволиться, — ее ответственность и не имеет для работодателя никаких правовых последствий.

Полезный совет: выгоднее восстановить беременную работницу в должности сразу после ее обращения. Иначе работодатель понесет финансовые потери: зарплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы. Последние компания не сможет взыскать с работницы, даже если выиграет дело.

Представитель компании считал, что аналогия закона и ссылка работницы на судебную практику неприменимы к сложившейся ситуации. В аналогичном деле прекращение договора произошло по соглашению сторон, значит, присутствовали два волеизъявления: работодателя и работника. В этом случае, если работница узнала о беременности и требует восстановить ее на работе, остается волеизъявление работодателя на прекращение трудового договора, поэтому есть основание признать увольнение незаконным. При увольнении по инициативе работника ситуация другая. Волеизъявление на прекращение трудовых отношений носит односторонний характер и исходит только от работника, поэтому признать увольнение незаконным нельзя.

В дополнение представитель ООО «Ромашка» сослался на то, что срок трудового договора с работницей уже истек. Работа, для выполнения которой Ольгу наняли, полностью выполнена. Учитывая все обстоятельства, работодатель полагал, что исковые требования работницы удовлетворению не подлежат.

Позиция суда первой инстанции: основания для отмены приказа об увольнении отсутствуют.

Первая инстанция поддержала работодателя и отказала в удовлетворении требований. Суд обосновал решение тем, что работница уволилась по собственному желанию, и положения ст. 261 ТК к указанной ситуации неприменимы. Единственное основание, чтобы восстановить работника, который уволился по своей инициативе, — факт принуждения со стороны работодателя к подаче заявления. При этом доказать отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора — обязанность работника. Судебная практика, на которую истица ссылалась в иске, неприменима, так как обстоятельства дела отличаются.

Из решения суда:

«…между тем юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что увольнение истца имело место не по инициативе работодателя, а по ее собственному желанию. Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца на основании поданного заявления в сроки, избранные истцом. Часть 1 ст. 261 ТК РФ не запрещает беременной женщине уволиться по собственному желанию».

Прокурор в судебном заседании также дал заключение в пользу компании.

Позиция суда апелляционной инстанции: работодатель должен восстановить работницу в должности

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и поддержала позицию работника. Суд указал, что согласно правовой позиции КС свобода трудового договора вместе с тем предопределяет обязанность государства обеспечивать защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (постановления от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П).

Если работница, узнав о беременности, просит восстановить ее на работе, а работодатель ей отказывает, значит, у компании есть волеизъявление на расторжение трудового договора.

Кроме того, защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, — общая обязанность правительства и общества (абз. 5 преамбулы Конвенции МОТ № 183).

Также апелляция согласилась, что необходимо применить аналогию закона (ч. 3 ст. 11 ГПК). Если работница, узнав о беременности, просит восстановить ее на работе, а работодатель ей отказывает, значит, у компании есть волеизъявление на расторжение трудового договора. Таким образом, фактически имеет место увольнение по инициативе работодателя, что запрещено ст. 261 ТК.

Из решения суда:

«…между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, обращение [работницы] 16.04.2018 к работодателю с просьбой о возможности ее восстановления на работе в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работницы на увольнение. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работницы, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.)».

Кроме того, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности работодатель обязан по письменному заявлению работницы и при предоставлении медсправки продлить срок действия договора до окончания беременности, а при предоставлении отпуска по беременности и родам — до окончания такого отпуска (абз. 2 ст. 261 ТК).

Таким образом, поскольку истица работала по срочному трудовому договору, дата окончания отпуска по беременности и родам на день вынесения решения суда еще не наступила, истицу нужно восстановить на работе.

Апелляция восстановила Ольгу на работе, взыскала в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме около миллиона рублей и компенсацию морального вреда.

Работодателю отказано в передаче жалобы на апелляционное определение для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Вот такое интересное дело. Так что советую женщинам в аналогичной ситуации отстаивать свои права!