ВС РФ объяснил, как правильно жаловаться в жилинспекцию.

Здравствуйте мои подписчики и читатели форума. Многие из нас проживают в квартирах МКД и не зависимо от форм правления пользуемся коммунальными услугами. Обнаружив завышенные суммы и неверные данные бежим в соответствующую организацию и стараемся решать вопросы мирным путем. Но когда это не получается, многие опускают руки. Однако и в этих случаях есть возможность решить положительно вопрос.

Первая жалоба в ГЖН.

Для справки: С государственным жилищным надзором (далее – ГЖН) могут столкнуться ТСЖ, ЖК и ЖСК. Цели ГЖН — предупреждать, выявлять и пресекать нарушения требований к жилищному фонду независимо от его форм собственности. Эти правила предусматривает ч. 1 ст. 20 ЖК РФ.

Одна жительница МКД пожаловалась в орган ГЖН на исполнителя коммунальной услуги – энергосбыт в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг № 354 отказался произвести перерасчет платы за энергоснабжение, тем самым, по мнению жительницы, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения комуслугами). Заявительница просила привлечь энергосбыт к административной ответственности. Жилнадзор ответил, что и рад бы, да не может: для объективного рассмотрения обращения нужна внеплановая проверка, а такую проверку нельзя проводить на основании простого е-мейла. Жилнадзор порекомендовал заявительнице пожаловаться еще раз, – либо через Госуслуги и ГИС ЖКХ, либо явиться в жилнадзор лично, либо направить "бумажное" письмо Почтой России. О возможности возбудить административное расследование орган ГЖН в своем ответе умолчал.

Вторая жалоба в арбитражный суд.

Обиженная потребительница отправилась оспаривать действия жилнадзора в арбитражном суде (именно там, если рассматривать ее как потерпевшую от правонарушения, а ответ ОГЖН – как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Однако арбитражные суды всех уровней согласились с позицией жилнадзора:

действительно, обращение в форме электронного документа может служить основанием для проведения внеплановой проверки, только если оно направлено пользователем, авторизованным через ЕСИА, заявительница авторизацию ЕСИА не проходила, значит, жилнадзор не мог организовать внеплановую проверку энергосбыта и добыть, таким образом, доказательства события и состава спорного правонарушения;

в самом же письме данных – для оформления протокола об АП – было, по мнению суда, недостаточно;

и вообще, процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении не принимается по факту поступления любого заявления (обращения).

Обратим внимание, что составление протокола об АП и возбуждение дела об АП – это не всегда одно и то же. В частности, должностное лицо – после выявления административного правонарушения, например, в сфере электроэнергетики или теплоснабжения, и если при том нужны процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, – вправе провести административное расследование. Как, например, по правонарушениям, предусмотренным ст. 20.6.1 КоАП РФ (нарушений Правил поведения при режиме повышенной готовности, пресловутая "самоизоляция"). В данном случае, очевидно, орган ГЖН отказался от проведения административного расследования, однако обсуждения этого интересного вопроса в судебных актах нет.

Последняя инстанция в ВС РФ.

Верховный Суд РФ согласился с тем, что "электронное" сообщение об административном правонарушении, – если оно отослано в надзорный орган без аутентификации отправителя через ЕСИА, – не влечет обязанности органа власти оформлять процессуальное решение в виде возбуждения дела об АП (Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. № 301-ЭС 20-5142).

Кроме того, заявительница указывала, что ее доводы вообще не упомянуты в судебных актах. Суд округа отметил в связи с этим, что, эти доводы, действительно, в судебных постановлениях не отражены, однако "это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки" (ст. 170 АПК РФ требует указывать в решении только мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, а не сами доводы).

Верховный Суд РФ, изучив жалобу заявительницы, существенных нарушений в деле не нашел и в передаче дела на пересмотр отказал.