Апелляционное постановление № 22-4865/2019 от 29 ноября 2019 г. Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда
Приговором суда Руднев А.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ТКП», государственный регистрационный знак ***, в, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 абзац 1, п. 1.2, п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 9.10, п. 1.4, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил его занос и выезд на левую полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, столкнувшись с мотоциклом марки «RR7» без государственного регистрационного знака под управлением водителя А.С.
В результате наезда автомобиля марки «ТКП» рег. знак *** под управлением Руднева А.Ф. на мотоцикл марки «RR7» без государственного регистрационного знака под управлением водителя А.С. последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие которых он скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Руднев А.Ф. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Резепин И.В. просит приговор изменить, уменьшить сумму морального вреда, взысканного с осужденного Руднева А.Ф. в пользу потерпевшей О.Е.
Компенсация морального вреда, по мнению автора жалобы, завышена, что лишает Руднева А.Ф. возможности выплатить ее в ближайшие годы. При определении размера компенсации судом в полной мере не приняты во внимание положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Подчеркивает, что до осуждения Руднев А.Ф. работал водителем в КФХ, проживал в. Заработная плата Руднева А.Ф. была не выше прожиточного минимума в. Домашнего подсобного хозяйства он не имел. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. После совершения преступления Руднев А.Ф. пытался загладить причиненный материальный и моральный ущерб, но потерпевшая отказалась от денежных средств. Кроме того, судом не учтено, что материальный вред потерпевшей в размере 500000 рублей будет выплачен ей по системе ОСАГО, а денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с Руднева А.Ф.
В апелляционном представлении прокурор Ребрихинского района Алтайского края Грибанов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного Рудневу А.Ф. наказания ввиду чрезмерной мягкости. При этом указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты назначенным Рудневу А.Ф. судом наказанием. При определении размера наказания осужденному суд не в полном объеме учел, что совершенное им преступление посягает на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека. В достаточной степени не приняты во внимание характер и размер наступивших последствий – смерть потерпевшего. Просит усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания Руднева А.Ф. под стражей полагает необходимым приговор изменить, зачтя период ДД.ММ.ГГ, а время содержания под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Руднева А.Ф. в совершении преступления при установленных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах являются верными и никем не оспариваются.
С учетом этого, действиям Руднева А.Ф. дана правильная юридическая оценка по п. « а» ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 апреля 2019 года № 65-ФЗ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Рудневу А.Ф. суд первой инстанции правильно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, вопреки доводам автора апелляционного представления, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (в том числе наступившие последствия), отнесенного на момент его совершения в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья Руднева А.Ф., активное способствование расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность Руднева А.Ф., в целях достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. А также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Рудневу А.Ф. наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.Е. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции по вопросу гражданского иска в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела, в том числе на показаниях потерпевшей О.Е., свидетелей С.Х., Е.Ю., которые свидетельствуют о характере и объеме причиненных гражданскому истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения Руднева А.Ф., трудоспособности, является разумным и справедливым.
Ссылки автора жалобы на низкие заработки Руднева А.Ф. до осуждения, приведенные в обоснование снижения размера компенсации морального вреда, безосновательны.
Находясь в местах лишения свободы и после освобождения, он не лишен возможности приложить усилия для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, в том числе с целью исполнения решения суда в части гражданского иска. А проживание после освобождения в сельской местности, где Руднев А.Ф. имел постоянное место жительства до осуждения, не лишает его возможности принять меры к организации личного подсобного хозяйства, которого в настоящее время он не имеет. К тому же, как видно из материалов дела, в собственности Руднева А.Ф. находится земельный участок (т.1 л.д.171).
Доводы автора жалобы, что после совершения преступления Руднев А.Ф. пытался загладить причиненный материальный и моральный ущерб, но потерпевшая отказалась от денежных средств, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.
Отказ потерпевшей принять денежные средства в размере 10000 рублей от Руднева А.Ф. до начала судебного рассмотрения уголовного дела не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, определенной в соответствии с требованиями закона.
Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении гражданского иска не были учтены выплаты, производимые потерпевшей по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью по системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции также считает неосновательными.
Данные страховые выплаты имеют иную правовую природу, чем компенсация морального вреда, причиненного преступлением. Основания и порядок таких выплат урегулирован отдельным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Притом подпункт «б» пункта 2 ст. 6 названного Федерального закона обязательства вследствие причинения морального вреда не относит к страховому риску по обязательному страхованию, подлежащему возмещению потерпевшему страховщиком.
Законодательная возможность страховщика в регрессном порядке взыскать произведенные потерпевшей выплаты по обязательству вследствие причинения вреда жизни и здоровью с осужденного в будущем не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда гражданскому истцу, взысканной согласно обжалуемому приговору.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рудневу А.Ф. подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рудневу А.Ф. также подлежит зачету время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вступления приговора в законную силу) включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Не учитывая в срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в этот день, начиная с ДД.ММ.ГГ вплоть до рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании Рудневу А.Ф. меры пресечения и вынесения судебного постановления, он находился под стражей, будучи задержанным в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 октября 2019 года в отношении Руднева А.Ф. изменить.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рудневу А.Ф. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рудневу А.Ф. время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Кабулова
"Находясь в местах лишения свободы... он не лишен возможности приложить усилия для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, в том числе с целью исполнения решения суда в части гражданского иска"
Понравился абзац. Нашему грузчику в колонии после вычета за проживание, обмундирование, питание, охрану, предоставление медицинских услуг на карточку шло 200 рублей. 140 из них, видимо, пойдет на компенсацию морального вреда. Пьяному за ДТП со смертельным исходом положено до 12 лет колонии. За это время с него может быть взыскано в пользу потерпевших 20.160 рублей.