Как Семейный Кодекс рушит семьи?

Целенаправленный развал семьи. Формально власть в России обоими руками "за" семью. Но лишь формально. Ибо подавляющее большинство нововведений и законодательных инициатив в реальности способствуют прямо противоположному — разрушению традиционной семьи. Основную роль в этой деструктивной миссии несёт наш пресловутый Семейный кодекс и законоприменительная практика в вопросах его компетенции. Как будет показано ниже, и иное новое законотворчество достигает все той же цели — уничтожение семьи как таковой. Современная семейная практика имеет до такой степени отчетливо антимужскую направленность, что следует говорить о глобальной демотивации мужчин к официальному браку и рождению детей.

Один из наших активистов очень ярко проиллюстрировал ситуацию с современным браком с точки зрения мужчины: “Вы поймите, если у чёрных забрать ферзя, а белым разрешить ходить два раза подряд, то это не приведёт к ситуации "белые всегда выигрывают", это приведёт "в такие шахматы никто не играет". Всё больше мужчин сознательно отказывается от официального брака и выбирает сожительство или “брак выходного дня”. Со стороны печально известного Комитета ГД уже звучат призывы приравнять сожительство к официальному браку. Второй аспект семейной политики, на который надо обратить внимание, это отношение к демографической проблеме. Вернее, на трактовку этой проблемы. Все, кто так или иначе касается её, подразумевают лишь одно измерение — количественные показатели. Приводятся данные о том, сколько детей у нас рождается, сравнивается с количеством умерших за тот же период, делается неутешительный вывод о том, что "мы вымираем". А вот меры, которые предлагаются, в большинстве своем заключаются в реализации девиза "Дать женщине больше ресурсов, тогда она станет больше рожать".

Власть, государство не интересует качество нового поколения, важна лишь его численность. Чиновника не заботит вопрос кто и как воспитывает ребёнка, растёт ли он в полной ли он семье или воспитывается разведенкой или, того хуже, женщиной, утверждающий принцип "рожу для себя", в достаточной ли степени получает отцовское воспитание и отцовскую любовь. Мало того, де-факто, семья для государственной власти России — это женщина плюс ребёнок (дети). Мужчина, отец в семью не входит, но воспринимается и подаётся женщине лишь как "сырьевой придаток", утверждается государством лишь как безымянный адресат алиментных и иных имущественных претензий в интересах всё той же усечённой семьи, а именно, женщины. Если еще 100 лет назад главной опорой и защитой женщины был её муж, то сейчас интересы женщины представляет матриархальное государство - уже против мужа. Государство, выделяющее различные пособия женщинам, фактически ворует эти деньги у мужчин, чем лишает мужчин лидирующей роли в семье и демотивирует к семье как мужчин, так и женщин.

Даже одинокая женщина оказывается как бы замужем за суррогатным мужем - государством, которое защищает “интересы женщин”, обезличивая и распределяя деньги, вытянутые из кармана мужчин, в пользу суррогатной семьи - “женщины плюс ребёнок”. Мало того, демографическая проблема служит ареной популистских лозунгов, дополнительного привлечения политиками женских избирательных голосов. Но и с демографическим вопросом не всё так просто. Почему-то наше государство до сих пор продолжает оплачивать женщинам ЕДИНОЛИЧНОЕ абортажное решение, финансируя аборты из фонда ОМС. Не находите это странным? При том, что власть вроде бы “за” рождаемость, даже официальная жена ЕДИНОЛИЧНО (т.е. даже без ведома и согласия мужа) приговаривает плод в утробе к уничтожению, а аборт производится по полису обязательного медицинского страхования. Разлучение отцов и детей — тема огромная и болезненная для миллионов мужчин в России.

Прежде всего, напомню, что подавляющее большинство (около 97-98%) детей при разводе традиционно оставляют с матерями. Не верьте "обиженным" возгласам женщин о том, что "отцы сами не хотят оставлять детей с собой": даже по словам печально известной госпожи Мизулиной, так досадно проговорившейся в интервью "Эхо Москвы" в марте 2011, в год рассматривается: 124 тысячи исков об установлении места проживания детей. Сопоставьте с числом разводов — ок. 550 тыс (2011), вычтите из них число "бездетных" разводов и вы поймёте, что тезис о том, что "дети мужчинам не нужны" не выдерживает никакой критики — это ещё одна распространенная бабская байка, которую так легко навязывают наивным и "виноватым во всём" мужчинам. Да, не все отцы готовы поселить ребёнка у себя, не все готовы участвовать в его воспитании и обеспечении, но говорить о том, что все или подавляющая часть отцов недобросовестны в отношении своих обязанностей — миф, призванный еще более "завиноватить" и опорочить мужчин. Это часть общегосударственной политики мужененавистничества и уничтожения всего мужского.

Общая политика российских судов — отдать ребёнка матери, отцу же присудить унизительные алименты и 2 или 3 часа общения с ребёнком в неделю. Об алиментном беспределе мы поговорим чуть позже, сейчас же остановимся на формате общения детей с отцами. Фактический стандарт послеразводной жизни в России — это монополия собственности матери на ребёнка. Около 70% матерей-разведёнок активно препятствуют общению детей с отцами. Основной мотив такого поведения женщин — месть бывшему мужу, утверждение собственной значимости в качестве единоличного родителя ребёнка. Действительно, лишь малая часть женщин способна осознать, что лишая ребёнка отца, общения с ним и отцовского воспитания, настраивая ребёнка против отца, дискредитируя отцовство и унижая, отца, они наносят собственному ребёнку непоправимый урон. Поразительна уверенность россиянок в своем ПРАВЕ решать достаточно ли хорош отец для того, чтобы позволить (!) ему общаться с ребёнком. Фактически, хотя права родителей формально равны, и право ребёнка на обоих родителей закреплено законом, на деле матери решают ограничение степени участия отца в ребёнке. Мы живём в стране БАБСКОЙ МОНОПОЛИИ на детей.

Что в такой ситуации могут по закону сделать отцы? Практически ничего. Результатом обращения в суд по вопросу установления режима общения с ребёнком станут формально прописанные 2 или 3 часа в неделю. На бумаге. А что в жизни? Закрытые двери квартиры, ворота особняков, отобранный у ребёнка мобильник, купленный ему папой, блокировка или игнорирование звонков отца. По закону даже самые запущенные случаи препятствования общению с ребёнком наказываются административным штрафом в размере …. 1.5-2 тыс. рублей! Отцы не сдаются и обращаются в службу судебных приставов, вместе с ними приходят к закрытой двери, составляют акт и...ничего дальше. Часто дети увозятся матерью в другой город, за тысячу километров. Как осуществить право на трёхчасовое общение с ребёнком в таком случае. Проводить с ребёнком каникулы? Но кто сказал, что мать ребёнка захочет и позволит это? Утверждение матери как единственного родителя ребёнка позволяет утвердить исключительно в материнстве выражение интересов ребенка, а прикрывшись “интересами детей” выбивать из государства и мужчин всё больше ресурсов.

В России не практикуется режим проживания ребёнка "50 на 50" - с каждым из родителей равные отрезки времени, который довольно популярен на Западе. Почему? Ответ очень прост: такой порядок подорвал бы основание для узаконенного алиментного грабежа и пошатнул бы бабскую монополию на ребёнка. В нашем перевёрнутом с ног на голову обществе материнское право "свято", а отцовское, хотя и обозначено в законе, на практике не стоит ничего. Его попросту нет. Остановимся более подробно на тех факторах, которые дестабилизируют и разрушают традиционную семью и попытаемся понять как именно власть и государство способствует этим деструктивным общественным процессам.

Принцип очень простой: чем больше женщинам получает извне семьи, вне непосредственной связи со своим мужем, тем охотнее женщина рвёт отношения с мужчиной. Чем меньше ресурсов семьи находится под контролем мужа-отца семейства, тем вероятнее доминирование женщины и, как следствие, - развод. Пособие на ребёнка женщина получает вне зависимости в полной ли семье растёт ребёнок или нет. Та же ситуация с т.н. “материнским капиталом”: право его получить и использовать по своему усмотрению (в рамках, установленных законом) имеет именно женщина с двумя или более детьми, но не мужчина-глава семьи; адресатом материнского капитала является не ребёнок, не полноценная семья, а именно женщина. Мать (но не отец!) имеет право потратить этот “капитал” на увеличение накопительной части пенсии. Если бы наши правители хотели бы действительно упрочить семью, то и получателем этого капитала была бы именно семья, а не мать.

Наши законы определяют дополнительные к “общематеринским” трудовые и налоговые льготы, региональные пособия матерям-одиночкам. Власть исходит из ошибочного предположения, что если женщине подкидывать всё больше “социальных гарантий”, пособий, льгот, то тем больше женщины в России будут рожать. Оглянемся в прошлое. До 1917 года практически не существовало ни декретных отпусков, ни материнских капиталов, ни алиментов. А детей в семьях рождалось гораздо больше: 3-10 вместо современных 1-2 ребенка. Оплата репродуктивных свойств женщины - огромная стратегическая ошибка государства, ибо аппетиты у женщины поистине безграничны, они просто будут требовать всё больше и больше, шантажируя власть возможностью репродуктивного саботажа. (“Не дадите денег - не будем рожать”).

Фактически единоличное, присвоенное женщинами родительское право в сочетании с постоянно усиливающимся алиментным беспределом и разводным разделом т.н. “совместно нажитого” имущества - второй мощнейший фактор, разрушающий семью. В результате - современная женщина УВЕРЕНА, что бы она ни делала, как бы ни вела себя по отношению к семье - мужу и детям, её право ограбить мужчину, развалить семьи и отнять у мужчины детей, практически гарантировано нашим государством в лице судей, 85% из которых - женщины. Обратите внимание, что при рассмотрении дел о месте проживания ребёнка, не принимаются в расчёт нравственные качества родителей, их образ жизни, отношение к детям. Ведь решение оставить ребёнка с матерью практически предопределено. И российские женщины это хорошо знают ещё до вступления в брак.

Третий фактор - сам характер семейных законов РФ. Что подразумевается под браком наш Семейный Кодекс? По нашему СК жена даже не обязана проживать со своим мужем. Какой-то странный матриархальный союз, в котором мужчина, муж не имеет никаких прав: ни на верность супруги, ни на исполнение ею супружеского долга, ни на сохранность собственных инвестиций в т.н. семью, ни права репродуктивного решения (оно принимается женщиной единолично), ни права мужчины на честное и желанное отцовство, ни гарантированного права на общение и проживание со своими детьми. 32 из 170 статей СК РФ посвящены алиментным обязательствам.

Однако ни одна из этих статей не содержит и намёка на право родителя-алиментщика знать, как именно расходуются алименты. Вдумайтесь: наши законы не содержат ни одной меры государственного поощрения долговременности и прочности семейных уз, пусть и в таком странном по сравнению с традиционном браком формате! Более 80% браков заканчиваются разводом с соответствующими печальными для мужчины последствиями. Так какой здравомыслящий мужчина будет вступать в такой “брак”?

Вывод: сами семейные законы и характер их исполнения - есть мощнейший разрушительный для института семьи фактор. И фактор этот определён нашими законотворцами у власти. И главный, обобщающий вывод, который напрашивается сам собой: власть и государство не только не выступают на стороне прочной и полноценной семьи гарантом её упрочения и сохранения, но делают всё возможное для разрушения семьи и института брака.

© Дмитрий Селезнёв