Как защитить свое право на досрочную пенсию - образец искового заявления , конструктор . Часть 1 .

Пенсия досрочная по вредным условиям труда иск.

В суд Москвы.

Иск: о признании условий труда соответствующим условиям труда под шифром 1080 Б 000-17541, по списку номер 1.

Истец:

Зарегистрированный: город

1) Ответчик: ООО

5) Третье лицо: пенсионный фонд.

Кассационная жалоба.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения к заводу о признании го условий труда вредными, вступившего в законную силу, по п.5,ч.4, ст.392 ГПК РФ.1

.1.1) Основанием для пересмотра решения судов, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам являются постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменение применения правовых норм в общепринятой судебной практике, в соответствии с п.5, ч.4, ст.392 ГПК РФ.

1.1.2) Исчисляется срок подачи заявки о пересмотре дела по новым обстоятельствам со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления пленума суда Российской Федерации, в соответствии с ч.6, ст.395 ГПК РФ. В законную силу постановление номер 15 о принятии Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. вступило в законную силу 30.05.2018 г., а опубликовано было гораздо позже 06.06.2018 г. согласно электронной справочной системе «Консультант Плюс» («Российская газета») номер 121 от 06.06.2018 г.). Заявление о пересмотре дела новым обстоятельствам я подал в суд 28.08.2018 г., на 9 дней раньше разрешенного срока. Срок подачи заявления по новым обстоятельствам не нарушен. Дату принятия моего заявления судом, подтверждает дата в штампе канцелярии на моем заявлении.

1.2.1) Основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является разъяснения пункта 18, пленума номер 15, Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г., в котором указывается, что в качестве доказательства при решении судами трудовых споров необходимо учитывать карту специальной оценки труда (карту аттестации рабочего места) – в пересматриваемом решении суд посчитал карту аттестации рабочего места малозначительным, ненужным в применении документов, который не может быть доказательством (в решении суда указано, что вредные условия труда доказаны только трудовым договором и картой аттестации рабочего места – поэтому в удовлетворении иска нужно отказать). Это указано в решении суда лист дела 177, обратная сторона, том 3, абзац 4 сверху; не масштабированное решение суда 12 страница, в масштабированном решении суда это указано на 5 странице, лист 3, абзац 1 сверху.

Цитата: пункт 18, постановление Верховного суда РФ номер 15 от 29.05.2018 г.

«… силу статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ…К таким доказательствам в частности могут быть отнесены письменные доказательства…карта специальной оценки условий труда…»

1.2.2) Карта специальной оценки условий труда и карта аттестации рабочего места, тождественные понятия – в них указан результат экспертизы рабочего места по вредным условиям труда. Карта аттестации рабочего места, после введения в действие Федерального закона «О специальной оценке труда» стала называться картой специальной оценки труда. К условиям труда применяются все правовые нормы, которые были вовремя производственных отношений, согласно п.6, ст. 12 ТК РФ. Поэтому применяя данное разъяснение Верховного суда к нашему иску мы должны считать: карта аттестации рабочего места – является доказательством при разрешении трудовых споров.

Определение карты специальной оценки труда дается в статье номер 3 Федерального закона «О специальной оценке труда» номер 426 от 28.12.2013 г.

Определение карты аттестации рабочего места дается в ст.2, 15, приказа «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочего места по условиям труда» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ номер 569 от 31.09.2007 г. Цитата определения карты аттестации труда есть в данном заявлении в пункте 14.3.2.3, абзац 3 снизу, страница номер 15.

1.2.3) В пункте номер 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 г. говорится о доказательствах применительно к установлению трудовых отношений – однако в этом пункте указывается, что в соответствии со статьями 55, 59 и 60 ГПК РФ, которые применимы ко всем гражданским делам, поэтому это применительно ко всем трудовым спорам, в том числе и к моему иску. Также вредные условия труда – это характеристика трудовых отношений. Это также следует из принципа: аналогии, разумности и справедливости – обязательным по ст.6 ГК РФ.

Цитата: ч.1, 2, ст.6 ГК РФ.

«1. …применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.»

1.2.4) Пункт 18 данного номер 15 от 29.05.2018 г. пленума Верховного Суда РФ (далее данного пленума ВС) подходит для моей специальности, по указанию на специальную оценку труда (карту аттестации рабочего места). По специальной оценке труда для моей специальности и специальностей указанных в данном пленуме одинаковый правовой режим. В трудовом кодексе и в этом пленуме – нет никаких отличий, в правовом режиме по специальной оценке труда (карте аттестации рабочего места), моей специальности и специальностей указанных в данном пленуме ВС. В ст.1 данного пленума ВС казано, что правовое регулирование трудовых отношений осуществляется в соответствии с трудовым кодексом. Правовое регулирование отношений всех специальностей осуществляется в соответствии с трудовым кодексом – это указано в ч.1, ст.16 Трудового кодекса. Поэтому указание данного пленума по специальной оценке труда (аттестации рабочего места) применимы и к моей специальности, и к данному иску, так как совпадает правовой режим по специальной оценке труда (аттестации рабочих мест) для моей специальности и специальностей указанных в данном пленуме. Это следует из принципа: аналогии, разумности и справедливости – обязательным по ст.6 ГК РФ.

Цитата: ч.1, ст.16 ТК РФ.

«Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.»

Цитата: ст. номер 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 15 от 28 мая 2018 года.

«правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений… осуществляется трудовым кодексом Российской Федерации…»

Права граждан ограничены только Федеральным Законом, в соответствии с ч.3, ст.55 Конституции РФ.

1.2.5) Законодательство толкуется в интересах гражданина.

Цитата: стр.18 Конституции РФ.

«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.»

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Цитата: ст.2 Конституции РФ.

«Человек, его права и обязанности являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.»

1.2.6) Правильное решение суда нельзя отменить только по формальным признакам, в соответствии с п.6, ст.330 ГПК РФ.

1.7) В иске я прошу признать, что мои условия труда соответствуют следующим показателям: содержание отравляющих веществ в воздухе рабочей зоны превышала предельно допустимую концентрацию отравляющих веществ в течение всей смены. В моем иске эти показатели указаны в шифре по списку номер 1 (ксерокопия, распечатка списка номер 1 находится в приложении номер 9 данной жалобы).

2.1) Предыдущие суды в своем решении указали, что вредные условия труда подтверждаются: только картой аттестацией рабочего места и трудовым договором – поэтому вредные условия труда не доказаны, и иск не может быть удовлетворен.

Суд допустил нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, посчитал малозначительным не нужным в применении документ – разъяснение Верховного Суда РФ, определение от 27 августа 2013 года номер АПЛ 13-359, мотивировочная часть, четвертый абзац с конца: по которому определение вредных условий труда производится по результатам аттестации рабочих мест.

Цитата: «Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2013 года номер АПЛ 13/359», мотивировочная часть, четвертый абзац с конца.

«… Основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действующее законодательство Российской Федерации признает конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производства, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.»

2.2) Я считаю, предыдущие суды посчитали статью 126 Конституции РФ малозначительным ненужным в применении документом – по которой Верховный суд дает разъяснения применения судебной практики: что является существенным нарушением права.

2.3) Суд кассационной инстанции областного суда установив, что в деле имеются две карты аттестации моего рабочего места одинаковые по содержанию (определение Областного Суда от г., страница 10, абзац 4 сверху), но разные по дате от 28.10.2002 г. и 15.04.2013 г. – посчитал этот факт малозначительным, не влияющим на решение суда. Это является существенным нарушением материального права в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 данного заявления.

В апелляционном решении суда в последнем абзаце, на восьмой странице указано, что исследованы две карты аттестации моего рабочего места с датами г. и от.2002 г. (л.д.15, т.1, л.д.165, т.4).

2.4) Суд допустил существенное нарушение права, факты указанные в одной части решения суда, противоречат фактам указанным в другой части того же решения суда, что противоречит принципу разумности, обязательному по ч.2 ст.6 ГК РФ. Суды районной (л.д.172, т.3) и апелляционной (л.д.46, т.3) инстанции в решении суда в части «установил» во втором абзаце суд установил…что: согласно карте аттестации моего рабочего места в течение всей рабочей смены, в воздухе рабочей зоны была превышена предельно допустимая концентрация отравляющих веществ 2 класса опасности; трудовым договором предусматривались в течение всего спорного периода вредные условия труда, за вредность истцу доплачивали 8%, а также было предоставлено дополнительно 6 дней к отпуску за работу во вредных условиях труда (л.д.172, т.3).

В решении районного суда, в последнем абзаце, на втором листе, в мотивировочной части суд установил… что: вредные условия труда согласно дополнениям к трудовому договору были поставлены в течение всего спорного периода, доплачивалось за вредные условия труда 8%, продолжительность основного оплачиваемого отпуска 28 дней и ежегодный дополнительный отпуск за фактически отработанное время во вредных условиях труда 6 дней (абзац 53, л.д.173, т.3).

Суд апелляционной инстанции в 4 абзаце снизу, на 7 станице решения указал, что вредные условия труда были постоянными в течение всего спорного промежутка времени (л.д.53, т.4).

В разных частях одного и того же решения суды на данные вопросы высказывали свое мнение по-разному.

3.1) Решение предыдущих судов, я считаю нарушают ст.6 «Европейской конвенции прав человека и основных свобод» от 1950 года / указывалось в первой инстанции л.д.217, т.3 абзац /, которая гарантирует право на справедливую судебную защиту: мои права в деле ограничивали лица по ничтожному доверенностям (пункт 20 данного заявления); в качестве доказательства суд принял ничтожные документы в нарушение ч.2 ст.55 ГПК РФ, экспертизу ничтожную следствия неправильного оформления, без подписки экспертов об уголовной ответственности за невыполнение ст.171 ГПУ РФ (пункт 3.2, 18 данной жалобы); я считаю, в решении суда низложены факты противоречащие материалам дела и действительности (пункт 3.2 данного заявления), - суд по необоснованной причине отказал мне в иске.

Я считаю, решение предыдущих судов никакого отношения к закону и действительности – не имеет. Предыдущие суды допустили существенное нарушение материального и процессуального права.

3.2) Суд апелляционной инстанции неправильно указал в решении, что в деле есть подписка государственных экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, этого в деле нет. Заключение экспертизы труда находится в деле том номер 2, лист дела 203-210, однако нигде поблизости никакой подписки о предупреждении об уголовной ответственности двух экспертов нет (л.д.55, т.4).Несоответствие выводов в решении суда материалам дела – является существенным нарушением процессуального права.

3.3) В деле 2 одинаковых карты аттестации рабочего места с разной датой. Я предоставил нотариально заверенную копию карты аттестация моего рабочего места с датой 2013 г., она приложена к моему исковому заявлению, нотариально заверенная пункт 8.3 моего искового заявления (подробно об этом говорится в пункте 6 данной жалобы).

Вторая карта аттестации моего рабочего места, имеет дату 2002 г., которую мне поставили работники завода в соответствии с принципом разумности, который обязателен по ч.2, ст.6 ГК РФ.

4) В исковых требованиях я прошу признать свои условия труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Я прошу признать мои условия труда, соответствующим условиям труда под шифром 1080 Б 000-17541, по списку номер 1, утвержденным кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10. В период с 2004 по 2013 год (подробно указано в л.д.109-110, т.3).

5) Суд в своем решении (на последней странице решение суда, (л.д.177, II сторона, т.3, абзац 4 сверху), не принял во внимание заключение (приложено к моему исковому заявлению пункт 3, 8.1, 8.2 т.1, л.д.13) заведующего кафедрой техносферной безопасности доктора химических наук, профессора (профессор имеет государственный аттестат аккредитации для (л.д.14, т.1) проведения экспертизы по условиям труда номер 000325 от 20.12.2013 года, приложен к исковому заявлению пункт 8.2 только на том основании, что это заключение основано на трудовом договоре и картах аттестации рабочего места - так указано в решении суда.

6) Карты аттестации моего рабочего места от 2012 г. (л.д.15, т.1) (приложена к моему исковому заявлению, нотариально заверенная, пункт 8.3) и карта аттестации рабочего места предоставленная (л.д.165, т.3) ответчиком на последнем судебном заседании от 2002 г. (письменные объяснения в деле ответчика 2017 г., в котором на 3 странице, третий абзац сверху, указана дата (л.д.163, т.3) аттестации карты моего рабочего места 2002 г. (л.д.163, т.3). По результатам они абсолютно одинаковые и подтверждают нахождение в воздухе рабочей зоны в течение всей смены отравляющих веществ 1-2 класса опасности (подробно описано в пунктах 4, 4.1, 4.1.1 в моём исковом заявлении) (л.д.15, т.1)

7) Суд посчитал карту аттестации рабочего места (л.д.15, т.1) (л.д.165, т.3) договор (л.д.20-30, т.1) (прилагается к моему Исковому заявлению пункт 8.5-8.13) для признания вредных условий труда, малозначительными ненужными в применением документами, что является существенным нарушением права. Трудовой договор - это основной документ трудового права по статье 16, часть 1 Трудового кодекса. Карта аттестации рабочего места основной, главный и единственный документ по которому определяют вредные условия труда для соответствия спискам номер 1 и 2.

8.1) Согласно пункту 2 постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10: «Об утверждении списков производств, работ профессий должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение» (в редакции постановление Совмина СССР от 05.10.1991 г. номер 517) - применение списков номер 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест, аттестация рабочих мест является главным и основным документом по охране труда.

Цитата пункта 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 10 января 1991 года номер 10:

«2. Установить, что в соответствии с законом СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» применение списков 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест».

8.2) Согласно пункту 2, «Разъяснению государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28 февраля 1991 год номер 52: «О порядке применения списков номер 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту по старости на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10»,-работники профессий и должностей, которые предусмотренные в списках номер 1 и 2 пользуются правом на пенсию по возрасту на льготных условиях..., что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест на предприятиях и в организациях (в первоначальной редакции.)

8.3) Согласно пункта 2, статьи 147 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2001 года номер 197 ФЗ, действовал до 2006 года, в спорный период времени поэтому иску), оплата труда во вредных условиях и вредные условия труда определяются по результатам аттестации рабочих мест.

Цитата: пункт 2 статья 147 Трудового кодекса (в редакции от 30.12.2001 г.)

«Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда... Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест»

Трудовое законодательство применяется исходя из принципа разумности обязательного по статье 6, часть 2 Гражданского кодекса.

9) Нормы Трудового кодекса не имеют обратной силы и законы, действующие во время трудовых отношений, всегда остаются, действующими к данным трудовым отношениям, в соответствии с пунктом 7, статьи 12 Трудового кодекса РФ.

10) Суд допустил существенное нарушение материального права, посчитал пункт 2 постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10, по которому применение списков 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест малозначительным, ненужным в применении документом - однако с этим нельзя согласиться.

11) Суд допустил существенное нарушение материального права, посчитав ч.1, ст.16 Трудового кодекса малозначительным документом, по которой трудовой договор является основным документом трудового законодательства. Однако с этим нельзя согласиться.

12.1) Государственная экспертиза, не может быть принята к рассмотрению судом (203, 210, т.2), потому что она не соответствует статье 71 ч.2 гражданского процессуального кодекса. Данная экспертиза заверена ненадлежащим образом. Она не прошнурована и не скреплена печатью, что не соответствует статья 45.1 Основ законодательства о нотариате. В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса, кроме нотариуса могут заверять документы другие лица, но всегда должна выполняться нотариальная форма заверения.

В деле есть только одна экспертиза профессора, доктора химических наук Заверенная надлежащим образом - нотариально (л.д.13, т.1).

12.2.1) Государственная экспертиза труда по существу подтверждает мои исковые требования, но сделано это техническим языком (каждый кто имеет и техническое образование понимает, что данная экспертиза полностью подтверждает мои исковые требования). Государственная экспертиза в разных местах сама себе противоречит.

То, что государственная экспертиза полностью подтверждает мои исковые требования доказывают следующие обстоятельства: а) Самое главное, государственный эксперт подтверждает расчет карты аттестации моего рабочего места – условия труда на рабочем месте слесаря аварийно-восстановительных работ цеха номер по вредным производственным факторам, вредным химическим веществам, по характеру труда относится к вредным и опасным условиям труда 3 степени (3 строчка, 2 абзац сверху, экспертиза лист 8, л.д.210, т.2, 1 инстанция суда).

Точно такой же результат расчета по моей карте аттестации рабочего места (л.д.15, т.1) по характеру условий труда, относится к вредным и опасным условиям труда 3 степени, это указано в карте моего рабочего места в строчке 1.8, указана сумма баллов фактическая – 3,3». Значение «фактическая сумма баллов по оценке вредности условий труда 3,3» - соответствует вредным условиям труда 3 степени, в соответствии со ст.4.2 руководства «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности…», Р 2.2.2006/05.

Таким образом, заключение и расчет государственного эксперта по вредности моего рабочего места – полностью совпадает с расчетом и результатом расчета карты аттестации моего рабочего места. А в карте аттестации моего рабочего места в пункте 1.1 (л.д.15, т.1) (приложение номер 7 данной жалобы) указано, что весь рабочий день концентрация вредных веществ, превышала предельно допустимую норму концентрации вредных веществ второго класса опасности (это доказывается в пунктах 5, 6, 7, 14 данной жалобы).

Таким образом доказывается, что государственная экспертиза полностью подтвердила – все расчеты карты аттестации моего рабочего места, причем на странице 3 (л.д.204, т.2) государственной экспертизы государственные эксперты подтвердили построчно все расчеты моей карты аттестации рабочего места и не нашли ни одной ошибки.

Это было предметом обсуждения суда первой инстанции в моем предварительном отзыве и окончательным он себе на государственную экспертизу (л.д.193-103, 123-124, т.3). Это обсуждалось на первой странице решения судов районной и апелляционной инстанции

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение материального права: посчитав принцип разумности ненужным, при оценке экспертизы государственного эксперта и всего иска – однако принцип разумности обязателен, согласно ч.2, ст.6 ГК РФ. б) Государственный эксперт признает и указывает по моим производственным инструкциям, что я работал на вредном производстве: обслуживал промышленную канализацию завода в том числе и гальванических цехов; признает наличие подземных работ; признает работу в среде вредных веществ 2 класса опасности хлора, сероводорода, соединение хрома, серной кислоты, соляной кислоты, азотной кислоты и т.д. (л.д.205-206, т.2) (пункты 4-11 заключения экспертизы). Это указано на первой странице суда первой инстанции, л.д.177, т.3 и на первой странице решения суда апелляционной инстанции, л.д.47, т.4. в) Государственный эксперт НЕ ПИШЕТ то, что карта аттестации рабочего места утратила силу в связи с изданием новых нормативных актов (т.2, л.д.210, второй абзац сверху; 1 пункт, 2 абзац выводов заключения государственного эксперта). Предложение очень длинное, если внимательно прочитать, то станет понятно, фраза, что утратила силу в связи с ведением новых инструкций относится к предыдущей инструкции указанной в данном абзаце, а не к карте аттестации рабочего места.

12.2.2) В 1 пункте выводов, заключения государственного эксперта экспертизы труда указано: «Установить фактические условия труда... не представляется возможным...» (т.2, л.д. 209, страница 7 заключения, 1 абзац снизу). То есть по существу эксперт не берется сделать окончательное решение, а предоставляет это сделать суду.

В соответствии со статьей 86, ч.3 гражданского процессуального кодекса никакая экспертиза не обязательна для решения суда.

13.1.1) В решении суда указано что, мои исковые требования подтверждают: карта аттестации рабочего места (л.д.15, т.1), трудовой договор (л.д.21-28, т.1), отзыв профессора. (л.д.13, т.1) (решение суда: абзац 4 сверху, страница 5, лист 3) (л.д.177, т.3).

Профессор, доктор химических наук, заведующий кафедрой техносферной безопасности, полностью подтвердил мои исковые требования в своем заключении по моим условиям труда (л.д.13, т.1).

13.1.2) Документ надлежащим образом, нотариально заверен, является допустимым доказательством в соответствии с ч.2, ст.71 ГПК РФ. На заключении стоит печать кафедры техносферной безопасности, которая имела на момент выдачи заключения государственный сертификат: на экспериментальное изучение условий труда, проведение специальной оценки условий труда, проведения независимой технической экспертизы при расследовании несчастных случаев, а также при решении различных технических вопросов, связанных с обеспечением безопасности труда и промышленной безопасности. Это всё было указано на официальном сайте на момент выдачи заключения, (копия этого сайта приложена к моему исковому заявлению в пункте 8.27, также приложена к этому заявлению) (л.д.46, 47, т.1, 14 т.1). Согласно ч.1, ст.61 Гражданского процессуального кодекса общеизвестные факты не нуждаются в доказывании.

13.2) Какая бы печать не стояла на заключение профессора, он имеет право сделать экспертизу, это указано в пункте 2 моей апелляционной жалобы (л.д.42, 43, т.1). Кроме того заключение профессора, заведующего кафедрой техносферной безопасности, имеющего научное звание доктора химических наук, ведущего специалиста в области охраны труда в нашей области и стране – очень много значит (в соответствии с принципом разумности, обязательным по ч.2, ст.6 ГК РФ.).

13.3) Карта аттестации моего рабочего места от 15.04.2013 г. (Приложена к моему исковому заявлению, нотариально заверена, пункт 8.3).

К данному заявлению прилагается копия карты аттестации моего рабочего места, на которой красным цветом подчёркнута дата поставленная работником завода.2013 г. (л.д.15, т.1)

14.1.1) Согласно карте аттестации моего рабочего места (пункт 1.1.) слесаря аварийно-восстановительных работ (т.1, л.д.15 (прилагается к этому исковому заявлению) приложение 8-3 искового заявления), в воздухе рабочей зоны (пункт 1.1) в течение всей смены (пункт 1.1) были химические вещества 2 класса опасности 0,5 миллиграмм на кубический метр. Это превышает ПДК, указанные в этой же карте (пункт 1.1) 0,3 миллиграмм на кубический метр. В графе время указан период действия данных вредных веществ – 1, в течение всей смены. Правильность объяснения карты аттестации рабочего места подтверждается заключением доктора химических наук (т.1, люд.13) (приложение к этому заявлению). Таким образом, согласно карте аттестации моего рабочего места, в течение всей рабочей смены, в воздухе рабочей зоны концентрация химических веществ 2 класса опасности превышает предельно допустимые концентрации.

14.1.2) Согласно официальному заключению (т.1, л.д.13, приложение номер 8.1) кафедрой Техносферной безопасности, доктора химических наук, профессора.: мои условия труда по вредности соответствуют работам под шифром 108 Б 000-17541, по 1 списку производства, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию (по старости) по возрасту на льготных условиях. Данные условия труда соответствуют работам под шифром 108 Б 000-17541, этот список утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10.

14.2.1) Это заключение основывалось на основном документе по Трудовому кодексу трудовому договору (статья 16 часть 1 Трудового кодекса) в котором было указано, что у меня вредные условия труда (л.д.20-28, т.1), постоянно на протяжении всего спорного периода работы. А также на основании карты аттестации моего рабочего места, в которой указано что у меня вредные условия труда, в воздухе рабочей зоны превышение предельно допустимой концентрации опасных веществ 2 класса в течение всей смены. Нотариальная копия карты аттестации моего рабочего места от 15.04.2013 г. приложена к исковому заявлению (л. д.15, т.1)

14.2.2) Время в моей карте аттестации рабочего места указано в течение целой смены или год. При расчётах время, указанное в годах или в периоде в течение одной смены дает одинаковые значения. Это подтверждается заключением доктора химических наук, профессора (заключение приложено к исковому заявлению).

В спорный период времени действовали 2 руководства по определению гигиенических критерий оценки и классификация условий труда: Р 2.2. 755-99., Р 2.2. 2006/05 - в них «Т» равно году.

В пункте 4.3.3 указана «Т» в годах, руководство: «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса». Р 2.2. 755-99.

В пункте 5.3.3 указано «Т» исчисляется в годах, руководство: «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2. 2006/5.

14.2.3) Согласно статье 55, часть 3 Конституции России права граждан ограничиваются только Федеральным Законом. Поэтому неправильное оформление заводом условий труда - не может служить основанием отказа в признании моих условий труда вредным, если по существу в карте аттестации моего рабочего места указаны вредные условия труда.

14.3.1) Моя работа предусмотрена шифром 10080 Б 000-17541, по списку номер 1 (прикреплен приложение 9 к жалобе) (л.д.141, т.3; л.д.191, т.3).

Данным шифром предусмотрены:

«… предприятия других отраслей промышленности народного хозяйства… в технологическом процессе производства продукции... не органической химии... лакокрасочной... органического синтеза... на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны... веществ 1 или 2 класса опасности. Рабочие занятые на ремонте и обслуживании…».

На заводе существуют цеха и участки неорганической химии - гальванические цеха и участки.

На заводе существуют участки и установки органического синтеза, лакокрасочного производства - производство специальных красок для самолетов.

Обслуживание и ремонт канализации, в которую сливаются отходы из гальванических и лакокрасочных цехов - является технологическим процессом.

Технологический процесс это значит что-то сделать для производства.

Органическая химия это химические реакции на основе углерода: пластмасса, спирт, дерево, человек. Неорганическая химия - это вся остальная химия. Химия это наука о взаимодействии веществ.

Это определение полностью подходит под мою специальность.

Я обслуживаю оборудование, канализацию гальванических цехов, участвую в обслуживании установки по производству хлора.

14.3.2.1) В определении вредных условий труда указано: неорганическая химия и органический синтез, то есть любая химическая реакция которая происходит в производстве, любое рабочее место, при наличии в воздухе вредных веществ 2 класса опасности, превышающее предельно допустимую концентрацию (ПДК) – подходит под это условие. В определении указано: предприятия других отраслей промышленности народного хозяйства (не химической промышленности)… на участках и установках (в приложении номер 9, прилагается к данной жалобе).

Цитата: «Общая химия Н.Л.Глинка, издание 25 исправленное, под редакцией кандидата хим. наук В.А.Рабиновича. Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебного пособия для студентов технических специальностей высших учебных заведений, Ленинград, «Химия» 1988 год»:

- страница 36 снизу: «Химия – это наука о превращениях веществ.»

- страница 37, 2 абзац сверху: «Все вещества делятся на простые (элементарные) и сложные. Простые вещества состоят из одного элемента, в составе сложных выходит 2 и более элементов.»

- страница 37, 6 абзац сверху: «Сложные вещества делятся на органические и неорганические: органические принято называть соединения углеводорода, все остальные вещества называют неорганическими.»

Углерод символ «С»: элемент номер 6 в периодической химической таблице Менделеева.

Цитата: «Словарь иностанных.» седьмое издание, переработанное. М. «Русский язык», 1979.»

Страница 468: «Синтез – (химия) получение сложных соединений из более простых.»

Из вышесказанного следует, что органический синтез – равнозначен понятию органическая химия. Таким образом к показателю списка номер один моей специальности, указанной в моем исковом заявлении – относятся любые химические процессы в промышленности так, как органическая и неорганическая химия полностью охватывает все химические процессы в промышленности.

Проще говоря: все соединения в которых есть углерод относятся к органическому синтезу; все соединения где нет углерода относятся к неорганической химии.

В моем исковом заявлении в пунктах 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 8.16, 8.17, 8.18 (л.д.6, 8, 9, 10, 28-34, т.1) указывалось, что я обслуживаю: промышленную канализацию, производство хлора. К промышленной канализации относятся: фекальные стоки (органическая химия или органический синтез), стоки гальванического производства (соли азотной, серной, соляной кислот – неорганическая химия; соли цианистой кислоты – органическая химия или органический синтез), отходы лакокрасочных цехов (органическая химия или органический синтез) и самые разнообразные отходы всех других цехов авиационного завода, которые смешиваются и образуют бесконечно много самых различных соединений неорганической, органической химии или органического синтеза (в промышленной канализации присутствует почти вся таблица Менделеева). Места решения нижестоящих судов, в которых это обсуждалось указано ниже.

В деле есть химический анализ шлама (отходы гальванического производства) вредное вещество, которое находится в канализации, сделанный санэпидемстанцией. В состав шлама входит много элементов которые образуют между собой соединения например: кадмий, кобальт, никель, хлор, хром, свинец, цинк, серная кислота и другие (л.д. 118, т.2).

14.3.2.2) Цитата: «Политехнический словарь. 3 издание под редакцией А.Ю.Ишлинский. Москва. «Советская энциклопедия» 1989 год».

- Страница 533: «Технологичность – соответствие изделия требованиям производства и эксплуатации.»

Цитата: «Словарь русского языка. С.И.Ожегов издание 18. М. Русский язык 1986 год.

Страница 529: «Производство – изготовление, выработка, создание.»

Вредные вещества с которыми я работал были предметом изучения в первой инстанции (л.д.156-170, ), были указаны в моем исковом заявлении в пунктах.

Это было изучением в решении суда первой инстанции страницы: 1, 3, 4, 5 (л.д.172-175, т.3). Это было изучением суда апелляционной инстанции, решение суда страницы 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10 (л.д.47-52, 54, 55, 56, т.4).

В кассационном определении суда это было обсуждением на страницах: 3, 7, 8, 9, 10.

14.3.2.3) Цитата: « Постановление Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года номер 29 (В редакции постановления Министерства труда и социального развития РФ от 01.10.99 г. номер 36)». п.22 «В тех случаях когда в Списках предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при установлении права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда следует руководствоваться государственным стандартом безопасности труда 12.1.005-88».

Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны.»

Аналогичные требования к безопасности рабочей среды стандарта безопасности труда 12.01.005-88, содержатся в гигиенических критериях оценки и классификации условий труда Р 2.2.755-99 и Р 2.2.2006/05 (один и тот же Стандарт / требования к воздуху рабочей зоны, в последующие методики он входит в качестве приложения, который пересматривается периодически).

Применительно к нашему иску, это означает надо изучить карту аттестации моего рабочего места, где в строчке отравляющие вещества 2 класса опасности указано: фактическая концентрация вредных веществ 2 класса опасности (0,5), превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) отравляющих веществ второго класса опасности (0,3) в воздухе рабочей зоны в течение всей смены (прилагается к данной жалобе в приложении номер 7). Подробно об этом говорится в пункте 6, 14.1.1 данной жалобы.

В карте аттестации рабочего места в обязательном порядке учитываются все вредные производственные факторы, в том числе и химические, учитывая время их действия в течение всей смены, согласно ст.15, / время воздействия вредных отравляющих веществ в течение всей смены, учитывается в шапке таблицы, приложения номер 1, / приказа от 31.09.2007 года, номер 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочего места по условиям труда», - Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

В карте аттестации рабочего места есть сокращение: «ПДК» - предельно допустимая концентрация; «ПДУ» - предельно допустимые уровни, согласно ст.18, пункт 11, приказ от 31.09.2007 года, номер 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», - Министерства Здравоохранения и социального развития РФ.

Суд совершил существенное нарушение материального права не применив ст.15 приказа 31.09.2007 г. номер 569: «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочего места по условиям труда», Министерство здравоохранения и социального развития РФ, - где указано, что все вредные производственные факторы и время их воздействия, в обязательном порядке указывается в карте аттестации рабочего места и поэтому суд пришел к ложному убеждению, что фактов содержания вредных веществ в деле не указано.

Тоже самое, вредный производственный фактор обязательно указывается в карте аттестации рабочего места, говорится в пункте 3.1.1, / продолжительность воздействия вредного фактора в течение всей рабочей смены, указывается в шапке таблицы, которая является пояснением к строке 060, приложения 1 / Постановления минтруда РФ от 14.03.1997 г. номер 12 « О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда».

Тоже самое, обязательно вредный производственный фактор указывается в карте аттестации рабочего места говорится в статье 15, / продолжительность воздействия вредного фактора в течение всей рабочей смены, указывается в шапке таблицы, под названием «перечень рабочих мест подлежащих аттестации по условиям труда», приложение номер 1 /, «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», - приказ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года номер 342 н.

В карте аттестации рабочего места под символом «Т» указано время, период, в годах, что на практике равнозначно в течение всей смены. Это доказывается в пункте 14.2.2 данной жалобы.

Суд допустил существенное нарушение материального права: не применив пункт 22, постановления Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года номер 29; не сравнив показатель списка номер 1 моего искового заявления и дающий право на льготную пенсию – с данными карты аттестации моего рабочего места где указано, что фактическая концентрация вредных веществ второго класса опасности превышает предельно допустимые нормы концентрации вредных веществ 2 класса опасности в воздухе рабочей зоны в течение всей рабочей смены. Суд ошибочно посчитал, что в деле нет данных о содержании вредных веществ в рабочей зоне.

Цитата: « Словарь иностранных слов» - 7 издание переработано. М. «Русский язык», 1979 год.

Страница 565: «Хронометраж – метод изучения затрат рабочего времени на выполнение повторяющихся трудовых операций, заключающийся в их замере продолжительности и анализе условий их выполнения.»

В выводах, государственный эксперт (первый абзац сверху, л.д.210, т.2) неправильно указывает на технологические операции и хронометраж рабочего места, в соответствии с пунктом 4 постановления совета Министерства СССР от 02.10.1991 года номер 517. В этом пункте постановления только говорится о том, что надо делать аттестацию рабочего места, о результатах аттестации сообщать трудящимся. Никаких указаний на технологические карты и хронометраж в этом постановлении нет. Хронометраж согласно словарю (есть в пункте 14.3.2.3 данной жалобы) определение времени на выполнение трудовых операций, никакого отношения к определению вредности и тяжести труда не имеет.

В карте аттестации рабочего места – в обязательном порядке учитываются действия всех вредных производственных факторов и учитывается период их воздействия, в течение всей смены; в строке номер 1.1 карты аттестации рабочего места указана фактическая и предельно допустимая концентрация (ПДК) вредных веществ второго класса опасности в воздухе рабочей зоны на моем рабочем месте, в столбце «Т» = «время» = 1 (в течение всего периода), указано время в течение всей смены. При превышении химического фактора предельно допустимой нормы на 60 %, балл за это может начисляться (указано в карте аттестации моего рабочего места в строке вредные вещества 2 класса опасности), только при действии его в течение всей смены, согласно таблицы 1, пункту 5.1.1 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии и классификация условий труда», - Р 2.2.2006.-05.

14.3.2.4) Цитата: «Постановление Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года номер 29»

Пункт 25 «Разделы «Химическое производство» Списка номер состоят из двух подразделов «А» и «Б». К подразделу «А» отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу «Б» - отдельные цеха, участки отделение, установки, действующие в составе предприятия других отраслей».

Из вышесказанного следует, требования к моей профессии, чтобы она относилась к химическому производству. Это требование выполняется, я работаю на заводе. Это указано в заверенной нотариусом копии трудовой книжки исследованной в суде первой инстанции (в приложении 8.4 моего искового заявления, л.д.4, 16, т.1). Это указано на первой странице решений всех судов.

В самом списке номер один на льготное обеспечение, утвержденным кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10, указано в разделе «VIII Химическое производство», подраздела «Б» указано, что данный показатель относится к другим отраслям промышленности данного списка – это указано в самом начале подраздела «Б» в определении показателя 1080 Б 000-17541.

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение материального права, отказали мне в иске на том основании, что моя специальность не относится к химическому производству – однако в самом показателе указанном в иске в показателе под шифром 1080 Б 000-17541 профессии указано, что данные профессии относятся к другим отраслям народного хозяйства, не к химической отрасли; нижестоящие суды не могли понять значение русских слов указанных показателе 1080 Б 000-17541, по списку номер 1, утвержденным кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10, значение этого шифра изложено выше, я считаю, нижестоящие суды нарушили принцип разумности, обязательный по ч.2, ст.6 ГК РФ – что является существенным нарушением права (ксерокопия списка номер 1 есть в приложении номер 9 в данной жалобе).

Суды посчитали пункт 25 Постановления Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года номер 29 малозначительным, не нужным в применении документом, где говорится, что подраздела «Б», раздела «Химическое производство» (шифр 1080 Б 000-17541) относится к другим отраслям промышленности, а не к химической и нефтехимической промышленности – что является существенным нарушением материального права.

Все это было предметом обсуждения в суде первой инстанции, указано в моем отзыве на государственную экспертизу труда, лист, пункт (л.д.97-103, 123-124, 185-189, т.3). Это было предметом обсуждения в решении районного суда на странице 3, 4, 5 (л.д.176, т.3). Это было предметом обсуждения в решении апелляционного суда на странице 5, 6, 7, 10, 11 (л.д.21-26, 51, 52, 53, 56-57, т.4). Это было предметом обсуждения в суде кассационной инстанции Нижегородского областного суда страницы 3, 6, 7, 8, 9.

ГАРАНТ:

Решением Верховного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N ГКПИ 10-46 настоящий список признан не противоречащим действующему законодательству в части содержащегося в наименовании подраздела "Б" раздела VIII "Химическое производство" положения, допускающего применение этого подраздела только к работникам предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства (л.д.141, т.3).

15) Приводимый ответчиком пункт 15, раздела XXXVIII, списка постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. номер 298/П-22: «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", - дающий право на дополнительный отпуск в 6 дней рабочим моей специальности, слесарям аварийно-восстановительных работ, занятых на работах по осмотру и ремонту водопроводных колодцев и подземных стоков - подтверждает наличие вредных условий труда у моей специальности. В самом названии этого постановления указано, что дополнительные отпуска даются для профессий с вредными условиями труда.

16) О том, что суд посчитал трудовой договор и карту аттестации рабочего места мало значительными документами говорится в пунктах 2, 3, 4, 5, моей апелляционной жалобы (л.д.177, т.3, абзац 4 сверху).

17) Ответчик признаёт в своём отзыве что мне предоставлялись дополнительные социальные гарантии: доплата за вредные условия труда, дополнительный отпуск за вредные условия труда. Досрочный уход на пенсию по списку номер 1 в связи с вредными условиями труда является тоже социальной гарантией предоставляемой государством за вредные условия труда (л.д.163, т.3, абзац 3 сверху).

18.1.1) Заключение государственной экспертизы (т.2, л.д.203-210) - ничтожно по формальным признакам, документ не представляет из себя единого целого, страницы не завизированы, не прошнурованы и не скреплены печатью, подпись эксперта выполнена на абсолютно отдельном листке, не удостоверена печатью. При невыполнении этих требований при оформление государственной экспертизы труда, обязательных по правовым актам - этот документ ничтожен в соответствие с ниже указанными законами.

18.1.2.1) Подписи эксперта удостоверяются печатью, при этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать, согласно ст.23 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях», приложения к приказу Министерства Юстиции РФ от 20.12.2002 г. номер 347 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 г. регистрационный номер 4093).

Цитата: ст.23 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях», приложение к приказу Министерства Юстиции РФ от 20.12.2002 г. номер 347.

«23... Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ (судебного экспертного учреждения). При этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать».

18.1.2.2) Согласно правилам делового оборота, действия закона по аналогии ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 ГК РФ, и принципом разумности обязательным по ч.2, ст.6 ГК РФ - многостраничные документы скрепляют в единое целое, прошнуровывают и скрепляют печатью, визируют страницы, подписи удостоверяют печатью. Ни один грамотный человек не будет серьезно воспринимать документ, не представляющий единое целое и где подписи не скреплены печатью.

18.1.2.3) Экспертное заключение составляется в письменной форме с требованиями Федерального закона, должно быть пронумеровано постранично, прошито и скреплено печатью, в соответствии с федеральным стандартом (ФСО номер 5) «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», утвержденным приказом номер 328, от 4 июля 2011 года Минэкономразвития России.

18.1.3.1) Для государственной экспертизы применима (л.д.203-210, т.2) ч.2, ст.168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта-ничтожна) и ч.1, ст.322 ГК РФ (договор должен соответствовать закону и иным правовым актам). Экспертиза труда (по существу является сделкой) - действия юридического лица, эксперта изменяют мои права и обязанности, что соответствует определению сделки по статье 153 ГК РФ.

Государственную экспертизу труда можно трактовать, как сделку между мной и экспертной организацией в результате которой изменяются мои права и обязанности. Это определение полностью совпадает со статьей 153 ГК РФ, по которой сделка это действие в результате которого изменяются права и обязанности физических и юридических лиц.

Цитата: ч.1, ст.422 Гражданского кодекса.

«Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения».

Цитата: ч.1, ст.420 Гражданского кодекса.

«Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса сделка ничтожна, при нарушении требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч.2, ст.3 ГК РФ нормы гражданского права содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу.

Цитата статьи 153 Гражданского кодекса.

«Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

18.2) Суд допустил существенное нарушение материального права, посчитал следующие законы малозначительными, ненужными в применение: «Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях (ст.23) приложение к приказу Министерства Юстиции РФ от 20.12.2002 г. номер 347, (где указана обязательность визировать каждую страницу экспертизы и заверять подпись экспертов печатью); ч.1 ст.5, ст.6 ГК РФ, (где указано обязательность принципа разумности и применения правил делового оборота и действие закона по аналогии - по которым подписи удостоверяются печатью, документ должен представлять единое целое, страницы обязательно прошнуровывать и скреплять печатью, или заверяется каждая страница); ст.153, ч.1 ст.420 ГК РФ, (по которым государственную экспертизу можно считать как договор, сделку - так как это действие изменяет мои права и обязанности); ч.1, ст.422 ГК РФ, (где указана обязательность соответствовать договору / государственной экспертизе / закону и иным правовым актам); ч.2, ст.168 ГК РФ (ничтожна - сделка / государственная экспертиза / нарушающая требования закона или иного правового акта).

18.3.1) Этот документ не может быть надлежащей заверенной копией, это доказывало в пункте 12.1 моей жалобы (л.д.203-210, т.2).

18.3.2) Еще одно доказательство, что документ ничтожный и не подлинник, то что с него нельзя снять надлежащим образом заверенной копии. Обязательным условием для того чтобы документ считался подлинником - целостность документа, чтобы с него можно было снять копии изложены в пункте 45 статьи «Основ законодательства РФ о нотариате».

Цитата: ст.45, требования к документам, представляемым для совершения нотариального действия, «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 года номер» 4462-1.

«... Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путём его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом...»

18.3.3) Обязательным условием подлинника является целостность документа, чтобы с него можно было снимать надлежащим образом заверенные копии, дубликаты. Это обязательно по правилам делового оборота, применения закона по аналогии, принципа разумности, в соответствие ч.1 ст.5, ст.6 Гражданского кодекса. Это прямо указано в нормативных документах!

Согласно пункту 37 заключение экспертизы труда составляется в подлиннике в двух экземплярах, по пункту 40, 43 заинтересованным лицам выдаются заверенные копии, дубликаты заключения государственной экспертизы труда – «Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условие труда», утвержденный приказом номер 549 н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2014 года.

18.4) Заключение государственной экспертизы (т.2, л.д.203-210) ничтожно потому, что не доказано документально полномочия лица подписывающего экспертизу.

В деле нет лицензии, аттестата аккредитации данного экспертного учреждения, подтверждающие полномочия данного экспертного учреждения, что обязательно по нормативным документам. Экспертное учреждение обязано предоставить свидетельство аккредитации, сертификаты экспертов согласно статье 33 «Об утверждение порядка проведения государственной экспертизы условий труда», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты от 12 августа 2014 года номер 549 н.

Данное якобы экспертное заключение подписано не субъектом Гражданского права, и поэтому не может быть принято к рассмотрению. Субъекты Гражданского права перечислены в ст.124 Гражданского кодекса, это: физические лица, юридические лица, муниципальные образования, субъекты Федерации, президент. Никаких доверенностей от вышеперечисленных лиц, субъектов гражданского права, упомянутых в статье 124 Гражданского кодекса эксперты не предоставили.

18.5) Заключение государственной экспертизы ничтожно потому, что не выполнена ч.2 ст.80, ч.2 ст.171 ГПК РФ – нет подписки предупреждения о даче ложных показаний, которую должны дать два эксперта подписавшие заключение государственной судебной экспертизы. В деле должно быть предупреждение о даче ложных показаний: утвердившим экспертизу

19) В решение суда необоснованно пишется, что экспертиза доктора химических наук, профессора не может быть принята судом потому, что не была назначена судом. Данное утверждение противоречит Гражданскому процессуальному кодексу – судом могут быт приняты любые доказательства.

Цитата: пункта 2 Постановления пленума ВАС Российской Федерации от 20.12.2006 г. номер 66.

«Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению».

Указания Верховного суда обязательны для нижестоящих судов, согласно статье 126 Конституции.

20) Субъекты Гражданского права перечислены в статье 124 Гражданского кодекса, применительно к нашему делу представители « » должны предоставить надлежащим образом заверенную доверенность от юридического лица. Их доверенности ничтожны, заверенный надлежащим образом.

Доверенность изменяет права и обязанности людей, поэтому ее можно трактовать как сделка. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Сделка – это действия граждан и юридических лиц, в результате которых изменяются права и обязанности.

Сделка признается ничтожной если не соответствует закону или иным правовым актам, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса. Доверенность) и дальше продолжается удостоверяю, и подпись руководителя « ». По смыслу руководитель удостовряет какую-то подпись, никакого отношения к доверенностям данный документ не имеет.

Если не выполняется обязательное по закону нотариальное оформление сделки данная сделка ничтожна – в соответствии с ч.1, ст.165 Гражданского кодекса. Для любой доверенности обязательна нотариальная форма, в соответствии с ч.1, ст.185.1 (1 абзац) Гражданского кодекса, если нотариальная форма доверенности не выполняется, то она ничтожна.

21) Весь спорный период является фактически отработанным мной период времени во вредных условиях труда, согласно справки с завода, прилагается к данному заявлению (л.д.118, т.3).

Прошу: признать мои условия труда, , по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ, в периоды по фактически отработанному времени, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона номер 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. номер 516 (периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывающая в стаж в календарном порядке, с включением периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периодов ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков) – соответствующим условиям труда под шифром 1080 Б 000-17541 по 1 списку производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию (по старости) по возрасту на льготных условиях. Этот список утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10. Прошу: иск удовлетворить в период с 2004 года по 13 год.

Прошу: отменить по новым обстоятельствам полностью решение М. районного суда города Моквы. , к заводу о признании моих условий труда, соответствующим списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Дело номер.

Прошу: принять новое решение.

2. Ксерокопия пленума Верховного Суда РФ номер 15 от 29.05.2018 г.

Дата: г. Подпись: