Проблема системы самозащиты гражданских прав

Самозащита гражданских прав. Необходимая самооборона.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ под самозащитой гражданских прав понимается «совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов» .

В случае, если право гражданина было нарушено, он может воспользоваться самозащитой, но при этом меры должны быть законны и не переступать рамки дозволенного. Использовать самозащиту можно только в случае наличия таких условий как: необходимость пресечения правонарушения; нарушения прав или угрозы нарушения; принятия мер, которые будут соответствовать характеру правонарушения.

В случаях, если гражданин избрал соразмерный нарушению способ защиты, который не выходит за рамки дозволенного, а также гражданин является владельцем этих прав, то он освобождается от ответственности за причинение вреда. Если же хоть одно из названных условий не будет соблюдено, то лицо, против которого используется самозащита, приобретает право возмещения понесенных убытков.

В настоящее время существует проблема в определении необходимой самообороны как вида самозащиты гражданских прав. Так как ситуации бывают разные, человеческий фактор решает многое, ведь в случае совершения правонарушения и его обнаружения не каждый человек будет задумываться о том, что в комментарии к статье 1066 ГК РФ говорится о том, что необходимой обороной признаются вынужденные меры по обеспечению защиты личности и прав других лиц путем причинения вреда посягающему лицу, но в случае, если ее пределы не превышены.

Никто из лиц, попадающих в такие ситуации, не задумывается о том, что такое превышение необходимой обороны, ведь так? Когда происходят неожиданные, а тем более противоправные обстоятельства, угрожающие лицу, его семье, близким, вряд ли кто-то будет думать о характере намерений лица, совершающего данное деяние, хотя бы потому, что нельзя узнать все наперед.

Поэтому граница между необходимой самообороной и не признаваемой таковой обороной очень тонкая.

Так как в законе не указано какие конкретно установлены пределы превышения необходимой самообороны, равно как и более точная формулировка данного понятия, это сказывается на вынесении приговоров судами.

Суд выносит решение о денежном возмещении вреда на основании: степени вины лица, которое причинило вред; степени вины потерпевшего, в результате деятельности которого возмещаемый вред был причинен.

Проблемой в данной ситуации является то, что степень вины лиц также законодательно ничем не отграничена, следовательно, это рождает неясности в принятии решения о возмещении вреда при причинении его в условиях необходимой обороны.

Решение данных проблем возможно путем разработки и принятия нормативных актов, которые будут уточнять вышеуказанные статьи ГК РФ.

В РФ существует неприкосновенность частной собственности. Она означает защищенность от посягательств со стороны против воли субъекта этой собственности, установленную государством. Если сложить понятия необходимой самообороны с неприкосновенностью частной собственности, то можно сделать вывод о том, что любое посягательство на частную собственность субъекта, которое направлено против его воли, может защищаться любыми способами, так как данная неприкосновенность закреплена в Конституции РФ. На основе этого можно сделать поправку в законодательстве касаемо пределов необходимой самообороны. То есть в случае какого-либо посягательства на имущество (собственность) субъекта, он может защищаться любыми способами, так как данное деяние со стороны посягающего лица уже считается противоправным.

Следовательно, принцип соразмерности причинения вреда при необходимой самообороне является препятствием к полной защите нарушаемого права на неприкосновенность частной собственности, а также к вынесению справедливых и правомерных решений судом.

Если бы принцип соразмерности отсутствовал, то лица были бы ознакомлены с тем, что в случае незаконного посягательства на чью-либо собственность они будут наказаны вне зависимости от того, перешел ли владелец собственности порог соразмерности необходимой самообороны или нет. Следовательно, сторона, которая вынуждена защищать свою собственность, будет оправдана и данный раздел права будет более конкретизирован и правомерен.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что институт необходимой самообороны подлежит совершенствованию на законодательном уровне и более четкому научному изучению.

Список литературы:

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. ст. 12, 1066.