Прецедент? Или единообразие судебной практики?

Когда-то давно я учился в Академии ФСБ России. И на занятиях по конституционному праву зарубежных стран мы изучали англосаксонскую правовую семью, в которой, среди прочего, отдельное занятие заслуживал судебный прецедент. Тогда наш преподаватель советской закалки преподносил нам эту особенность их правовой семьи как явный минус, дающий право на жизнь средневековым дикостям и прочие предрассудки. Со временем я понял, что каждая правовая семья живёт и развивается по своим правилам. Но! Вот и Б-го спасаемая приблизилась к англичанам. Как пишет Российская Газета, Пленум Верховного суда России готовит постановление, которое, по сути закрепляет элементы прецедентного права. Судьи будут обязаны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда России по аналогичным делам. Несмотря на то, что в статье всячески отрицают связь с англосаксонской правовой семьёй, конкретных отличий судебного прецедента от "судебная практика должна быть единой по всей стране" не приведено. Хотя, с точки зрения юриста, это, скорее, плюс. Знание практики ВС РФ выгодно выделит опытных и жадных до знаний юристов от...от других. Как вы думаете, положительно ли скажется "единая судебная практика" на рынке юридических услуг, да и скажется ли как нибудь?