Позиция высшего суда о должниках без имущества и их банкротства

Возможность признания банкротами граждан, которые не являются ИП, прозванная потребительским банкротством, появилась 01.10.2015 г. Регулируется данная процедура ст. 25 ГК РФ и параграфом 1.1. главы X ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Банкротство без имущества и позиция высшего суда

Изначально процедура банкротства вводилась в России только для защиты интересов банков и других крупных кредиторов. Под таковыми в гражданском законодательстве понимаются все лица, которым какое либо финансово несостоятельное лицо что-то должно, включая арендную плату. Механизм банкротства становился способом легитимного ареста имущества должника и проведения всей процедуры погашения долгов за счёт реализованных от торгов средств.

Если рассматривать эту схему слишком упрощённо, то отсутствие у должник ликвидного имущества делает банкротство лишённым смысла. На самом деле — это неверный подход, даже если смотреть на проблему только глазами кредитора.

Существенную роль в выработке единого подхода к вопросу признания граждан банкротами сыграло рассмотрение в ВС РФ дела А 70-14095/2015 по иску о банкротстве гражданина. В определении по нему было указано на то, что суды отказывались начинать процедуру банкротства в силу того, что в данном случае считали её механизмом ухода от погашения возникшей задолженности.

Ссылались в судах при этом преимущественно на сам ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в частности п. 1 ст. 57 этого закона. Якобы этот пункт позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у предполагаемого банкрота ликвидного имущества и средств на счетах, возможности их получить от третьих лиц, делает оправданным прекращение по отношению к нему исполнительного производства по делу о банкротстве.

В ВС РФ с этим не согласились. Основанием стало то, что признании неплатежеспособного частного лица банкротом принимается, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. Тогда начинается реализация имущества должника. Об этом говорят п. п. 1 и 2 ст. 213.24 закона о банкротстве.

Отрицая банкротство гражданина без имущества судьи действуют и против интересов кредиторов. Как бы парадоксально это не звучало. Ведь в ходе проведения процедуры финансовый управляющий анализирует сведения обо всех операциях должника, проводит проверки счетов и характер взаимодействия с третьими лицами. Разыскивается и имущество гражданина, которое находится у третьих лиц.

Другими словами, отсутствие имущества становится основанием для того, чтобы финансовый управляющий дал ответы на вопросы о том, почему и куда оно исчезло. Отказывая должнику в возможности признать себя банкротом суды отказывают и кредиторам в реализации их имущественных прав.

Так же высший суд отметил,

что сам по себе факт подачи гражданином заявления о признании его банкротом не является даже косвенным подтверждением его недобросовестности. В судах нижестоящих инстанций этого не понимали.

Кроме того существует и ст. 213.28 Закона о банкротстве, которая позволяет завершить производство, признав при этом в определении о неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств по кредитам и сделкам, поэтому недобросовестный должник всё равно не получит никаких особых преимуществ только из-за того, что процедура банкротства началась.

Судьи ВС РФ отметили, что равновесие между реабилитационной целью банкротства частных лиц и защитой прав кредиторов достигается как раз самой процедурой банкротства, а не «отлучением» должника от права признать себя банкротом. Неизвестно, кто в таком случае теряет больше — кредиторы или должники. Если нет процедуры, то никто не сможет и применить положения об ограничениях установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

До вынесения этого постановления банки считали, что они могут вообще ничего не делать, проводить любую агрессивную кредитную политику и не встречаться с ответным механизмом в виде списания долгов, которые физическое лицо заведомо никогда не сможет погасить.

В этом деле было много интересных нюансов. Почему-то суды сочли, что получение гражданином от третьего лица на свой счёт 9 607 на оплату услуг финансового управляющего, которые стоят 10 000 рублей, основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что должник сам по себе не обладает достаточными для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры банкротства средствами. Тогда как законодательство не содержит никаких ограничений на счет того, могут ли третьи лица финансировать проведение процедуры банкротства должника.

Новый вид юридических услуг

Начиная с 2015 года в России появился новый вид юридических услуг, направленный на организацию и проведение процедуры списания долгов частных лиц. Рекламу, обещающую списать все долги, если они выше 300 тыс., теперь можно увидеть практически в каждом городе. Некоторые же рекламодатели обещают списать даже долги в 30 тыс. рублей.

Мы же хотим отметить, что в плане признания банкротами частных лиц решения судов разных инстанций могут отличаться друг от друга так сильно, как будто речь идёт о двух разных должниках. К примеру, АС Московской области, если не находил у должников имущества на продажу, то отказывал и от приёма заявления.

В постановлениях можно было увидеть мнение судей о том, что несостоятельность возникла, потому что должники сами действовали недобросовестно и принимали на себя заранее неисполнимые обязательства. Хотя такой вывод можно сделать применительно к ситуации каждого должника, не имеющего возможность возвращать то, что было взято в долг. Поэтому мы рекомендуем всегда подавать апелляционные жалобы.

К сожалению, во многих судах до сих пор считают, что превышение расходов над доходами — это признак недобросовестности. Хотя на самом деле это непременное условие любого банкротства. Недобросовестным же поведение делают попытки спрятать имущество или доход от кредитора или показывающее нежелание должника возвращать долг при наличии у него средств и возможности.

Если статья была вам интересна голосуйте, оценивайте, комментируйте