Отказ от защитника в уголовном процессе. Рассуждения

Здравствуйте, уважаемые читатели! На сегодняшнюю мою публикацию меня вдохновило уголовное дело, которое находится теперь в моем производстве.

Бытовуха обыкновенная, 1 штука

Дело-то, собственно говоря, мелкое. Соседи по даче с давних пор являются между собой друзьями примерно такими же, как в свое время Гитлер и Сталин. 22 июня, конечно же, они друг на друга не нападали, но в один прекрасный момент одни из них на «Газельке» привезли стройматериалы! На их беду, соседи находились тоже на даче. Слово за слово, «почему заехали на нашу территорию», «почему перекрыли проезд» – вышел скандал, который и вылился в уголовное дело.

В порыве гнева, мужчина схватил штыковую лопату, замахнулся на соседку ее острием: «Убью!» Вызвали полицию и – на тебе! Уголовное дело по ст. 119 УК РФ. Угроза убийством!

Мужчина на дознании вину не признал. Был у него адвокат по соглашению, но не знаю, из каких соображений он от него отказался, и я был туда назначен как дежурный адвокат согласно графику.

Изучив ситуацию и материалы уголовного дела, я сказал своему подзащитному следующее: «Что бы ты ни говорил, я обязан по закону поддерживать твою позицию! Но! Я тебе лапши на уши вешать не буду, скажу, как есть! Посадить тебя, конечно же, не посадят, но сухим из воды ты не выйдешь! Доказательства железобетонные! Показания потерпевшей, ее матери и соседки, которая все это видела!» «Они сговорились! В том числе и с соседкой!» – был ответ! Я ему ответил, что слушать нас в суде никто не будет, сговора нам не доказать не в жизнь! (Все без исключения адвокаты, участвовавшие в защите по уголовным делам, со мной согласятся!)

И вот в суде он заявляет, что отказывается от меня. Мне, собственно говоря, все равно, отказывается, ну и пусть! На вопрос судьи: «Почему?» – он ответил: «Это – адвокат Системы!» (Я то бишь!) Далее диалог состоялся в следующем направлении: «Ах, не доверяешь адвокату? Отложим судебное заседание, заключай соглашение с любым другим адвокатом! Ах, нет денег? Тогда будь любезен присесть и, как говорят в Одессе: "Закрой рот с той стороны!" Присутствующий здесь адвокат по назначению будет и дальше осуществлять Вашу защиту». Так что в процессе я остался.

После заседания я, конечно же, ему сказал следующее:

«Что вы за люди такие? Говоришь вам правду, как оно будет, и не берешь с вас ни копейки – вам не нравится! "Ментовский адвокат"! А вешаешь вам на уши лапшу, типа "я всех в процессе порву на фашистские свастики", озвучиваешь круглую сумму, а потом, после процесса разводишь руками со словами: "Я сделал все, что мог! Гонорар отработал! А то, что у нас суды неправильные, так не моя в том вина!" Вот такие адвокаты вам очень даже по сердцу!».

Ну а теперь давайте непосредственно перейдем к вопросам, а почему же я был туда назначен и почему суд меня из процесса не прогнал.

Почему следователи назначают защитников-адвокатов практически в каждое уголовное дело

Для того чтобы получить ответ на этот вопрос, необходимо проанализировать нормы УПК, касающиеся доказательств.

УПК РФ. Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

То есть что имеется здесь в виду? Если следователь допрашивает подозреваемого (обвиняемого) без адвоката, он признает свою вину, все это заносится в протокол! В судебном заседании подсудимый говорит: «Не-а, господа хорошие! Я этого не совершал!» Суд в этом случае оглашает протоколы его допросов на предварительном следствии.

Теперь понятно, почему адвокатов назначают? Потому что суд не может ссылаться на протоколы допросов, где не участвовал адвокат, потому как такие доказательства являются недопустимыми на основании вышеприведенной нормы! А если же адвокат участвовал в допросе, в протоколе есть его роспись, то пусть он потом хоть десять раз отказывается в суде от ранее данных показаний!

Судья огласит протоколы, скажет примерно следующее: «Ах, давал такие показания! Ах, подписывал протокол! Ах, адвокат в допросе участвовал! До свидания! Получи приговор! А то, что ты отказался от ранее данных показаний суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное! Все! Тема закрыта!»

Так что следователи и дознаватели назначают адвокатов в уголовные дела исключительно из соображений перестраховки, а не отнюдь из благих намерений соблюсти права подозреваемого (обвиняемого).

Есть ли смысл отказываться от адвоката по назначению?

Вы, наверное, уже все поняли, уважаемые читатели, из вышеизложенного. Смысл отказываться от адвоката по назначению есть только в том случае, если вы решили заключить соглашение с другим адвокатом. Тогда – да! Адвокат по назначению будет удален из процесса и вступит адвокат по соглашению. А если просто так отказаться, как в моей истории, от адвоката по назначению никто из процесса не выгонит!

Почему? Потому, что отказ от защитника не является обязательным для следователя, дознавателя и суда! Рассуждения озвученных лиц будут сводиться к следующему: «Почему отказываешься? Нет денег? Да не беда! Мы освободим тебя (может быть!) от процессуальных издержек! Ах, твой отказ от адвоката не связан с материальным положением? Ах, сам будешь защищаться? Ничего! Адвокат не помешает! С ним тебе будет удобнее и комфортнее! А по сему, мил человек, адвокат по назначению в процессе остается!»

Вывод автора

И каков же, уважаемые читатели, будет мой вывод из всего сказанного? Да такой, что сделано все на законодательном уровне, чтобы загнать человека в угол! Как я уже говорил, что адвокатов в этих случаях не удаляют из процессов отнюдь не из благородных соображений! (Хотя на бумаге это выглядит именно так!) «Чтобы не нарушить прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту…» А на деле? Все это делается, как я уже говорил, для того чтобы дело прошло по суду без сучка и задоринки! Если адвокат не будет участвовать в деле, то именно по тому основанию, что были нарушены права на защиту, либо приговор будет отменен, либо дело вернется на дополнительное расследование, даже не попадая в суд из прокуратуры! Что можно сказать о нашей ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВО СИСТЕМЕ? Одно: «Двуликий Янус!»