Хитрости Верховного суда РФ: отказ в принятии иска о поправках к Конституции РФ

Совсем недавно было объявлено решение Верховного суда РФ об отказе в принятии искового заявления Рудяка Геннадия Ивановича с требованием отменить указ Президента о назначении даты голосования по поправкам к Конституции РФ.

Отказ был мотивирован тем, что обжаловать нужно тогда не указ Президента, а собственно закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ.

Вроде бы, действительно удалось выбраться из ситуации, я бы даже сказала, что довольно успешно. Но давайте разбираться.

Подводные камни в решении Верховного суда

1. Порядок обжалования: логика Верховного суда

Данный порядок якобы предполагает рассмотрение иска в порядке конституционного судопроизводства на основании ст. 3 ФКЗ N 1 от 1994 г. "О Конституционном суде РФ".

Но позвольте, как Конституционный суд может решать проблему соответствия действующей Конституции РФ закона о поправках к этой же Конституции?

Анекдот на все времена.

2. Отличный вариант растянуть время!

Чтобы дойти до инстанции Конституционного суда РФ, необходимо намного больше времени, чем считаные дни до решения судьбы Конституции. Получается, что когда это нужно, государство успешно пользуется правом "принятия мер чрезвычайного характера" и других "особых обстоятельств", а это протест против поправок к главному закону государства – это местные шутки?

Каким образом Верховный суд себе представляет обжалование? Рудяк предпринял экстренные меры и подал в Верховный суд об оспаривании указа не просто так. Чтобы оспорить федеральный закон, нужно пройти все круги ада. А голосование благодаря нашим быстрым и инициативным (когда не надо) государственным деятелям состоится уже 1 июля.

Вывод только один: уважаемое население, вы – источник государственной власти, поэтому не царское это дело – скучные законодательные проблемы решать. Всё сделаем за вас, отдыхайте!

Был ли другой вариант решить вопрос?

Если бы речь шла не об инициативе граждан и обжаловании поправок к Конституции, государство успешно могло бы воспользоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).
Указанные лица вправе обратиться в суд общей юрисдикции с коллективным административным исковым заявлением (статья 42 КАС РФ).

Что это значит на русском языке? Можно было не отказать в принятии иска по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС, а возвратить исковое заявление как неподсудное данному суду по п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС. Разница в юридических последствиях между отказом в принятии иска и его возвращением существенная.

Неутешительный вывод

Решать вопрос просто не захотели. Представьте, что народ действительно является источником власти, как гласит Конституция, и вправе контролировать весь законодательный процесс.

Стал бы Верховный суд небрежно и безучастно отказывать ему в протесте? Конечно, нет. Поскольку судьба государственной власти зависела бы от воли населения, к его замечаниям обязательно прислушались бы, пусть и по причине заинтересованности сохранить за собой место.

Но реальное положение дел позволяет поступать государственному аппарату по своему усмотрению. Почтим память справедливости минутой молчания.

Пишите то, что думаете о моих размышлениях, в комментарии. Мнение мое личное, возможно, вы добавите что-то интересное. С удовольствием выслушаю вас!