Они там все — мерзавцы и подонки, а я тут — маленький и порядочный

Сергей Тигипко долгое время уклонялся от бесед на идеологические темы. Позиционировал себя как знатный экономист и вообще. И вдруг разразился. Получилось, как в его же рекламном ролике: ноги лучше б не показывали. Вот и здесь: лучше бы продолжал изображать экономиста…

Как говорится, начал господин Тигипко неплохо. Оттоптался на Викторе Андреевиче: «…с подачи Виктора Ющенко даже правильные вопросы ставятся под националистическим углом зрения, что не только не содействует моральному очищению украинского народа, а скорее раскалывает его и ссорит с соседями». Трудно не согласиться, да? До тех пор, пока не поймешь, что именно подразумевает Тигипко под «правильными» вопросами.

Не буду пересказывать, дам прямую цитату: «Осуждение сталинизма, анализ всех его преступлений безотносительно этнической принадлежности жертв, обсуждение того, как не допустить возрождения авторитаризма, — такой разговор о прошлом может не только консолидировать украинцев, но и завоевать симпатии интеллектуальных кругов России, Польши, Белоруссии, других стран, переживающих сложный процесс переосмысления своей истории».

Предлагаю добавить «безотносительно логики, исторических фактов и законов истории». Сентенция получится еще более убедительной. А словосочетание «симпатии интеллектуальных кругов» — это просто шедевр пиар-технологий. По сути, господин Тигипко к 130-летию Сталина «озвучил» не самую удачную мысль: украинские политики должны выступать не с националистических (трудно спорить!), а с «антитоталитарных» позиций.

Что собой представляют последние, непонятно. В отличие от термина «национализм», вполне определенного и наполненного четким смыслом с небольшим разбросом значений, слово «тоталитаризм» термином не является, невзирая на все потуги «ученых» наподобие Збигнева Бжезинского и его идеологических последователей. Да, многие отечественные политологи обожают вворачивать это словечко повсюду — начиная с интервью и заканчивая учебниками. С той же легкостью в бытность свою специалистами по научному коммунизму они твердили о «загнивающем капитализме», полагая, что цитируют Маркса и Ленина (а на деле дико перевирая их).

Вот и Сергей Тигипко подхватил бессмысленный ярлычок и решил при его помощи продемонстрировать свои идеологические позиции. А продемонстрировал поверхностность и шаблонность мышления. Очень свежая мысль: заявить о необходимости осуждения Сталина. Авторитарист, мол, диктатор, злодей и массовый убийца. Наш поклон Никите Хрущеву и Виктору Суворову (Резуну).

В принципе, Тигипко как человеку, хотя бы формально образованному, должно быть известно, что исторических деятелей принято оценивать по разным критериям. И уж точно не по критериям легко управляемой обывательской морали. Поскольку от деятельности деятеля (извините за тавтологию) зависит судьба огромного количества людей, в том числе и будущих поколений, то его мотивация, руководящие ценности не могут полностью совпадать с «общепринятыми», повседневными, масштабы которых редко выходят за пределы близкого круга общения.

Конечно, обывателю удобнее всего рассматривать это в духе «порчи властью». Очень льстит: они там-де все — мерзавцы и подонки, а я тут — маленький и порядочный. Бывает и так. Но бывает и по-другому. Сталина можно рассматривать как угодно, но только не как маньяка-тоталитариста и средоточение мирового зла. Это все литературщина, солженицынщина, как и знаменитое «развенчание культа личности». Ручками Никиты Сергеевича к образу Иосифа Виссарионовича и его немногочисленных соратников приписано и пририсовано такое количество глупостей, что хватило бы на собрание сочинений какого-нибудь Пикуля.

Спросите себя: вы знаете, сколько людей погибло в ходе «массовых репрессий» 1937—38 годов, самых страшных, самых «раскрученных» трупоедами наподобие нашего президента, у которого главный критерий трагедии — это количество нулей в числе жертв? Меньше миллиона. Около 700 тысяч. Трагедией эти репрессии являются вовсе не из-за количества, но ведь критики Сталина упирают именно на этот показатель, как добротные мясники, доходя до совершенно бредовых заявлений о «десятках миллионов» погибших. Кстати, в эти 700 тысяч входят и «репрессированные» по уголовным статьям, отнюдь не только «политические». А теперь сравните эти цифры с показателями других эпох развития государства российского и сопредельных. Да и других. Получите близкую картину. Особенно показательна в этом отношении история Великобритании, например.

Дальше. О коллективизации в принципе невозможно говорить в терминах нравственности. Но… То, что коллективизация была эффективна, — вне всяких сомнений. О голоде даже упоминать не хочу — уже достаточно написано. О выигранной войне — тем более. Об уничтоженном «цвете командования» и казненных «соратниках» Льва Давидовича: извините, а вы считаете, что «троцкист» — это детская кличка? Вы мне можете назвать иные методы борьбы с заговорщиками на государственном уровне, кроме как аресты? Ах, извините, не надо было с ними бороться… Угу. Тогда требую немедленного прекращения репрессий против всех современных террористов — и арабских, и баскских, и ирландских. Чего это их репрессируют?

«Придание истории национального окраса всегда обостряет отношения с соседними народами», — говорит Сергей Тигипко. Правильно! Молодец! Но… «Честный разговор о ХХ веке в ценностных категориях (свобода или тирания, примат интересов личности или государства) значительно усилил бы позиции Украины в проходящей в регионе большой и важной дискуссии», — добавляет он. И все рушит. Потому, что ценностные категории к политике не применимы: политика — это альтернатива морали, неспособной справиться с управлением модернизированного общества. Выбор перед генеральным секретарем и старейшиной небольшой общины стоит разный, понимаете? А «свобода» или «тирания» — это просто ерунда, категории из разных списков. Первое вполне может лежать в основе второго. И «примат интересов личности или государства» — это тоже идиотский вопрос, по самой постановке. Очевидно, что никакого примата быть не может, они сочетаются, и их значимость варьируется в зависимости от ситуации.

Тигипко замечает, что «в России имеют место опасные тенденции оправдания Сталина, затушевывания его злодеяний и выпячивания достижений в деле построения великой державы». Да, «затушевывание» — это нехорошо. Бессмысленно утверждать, что Сталин никого не расстреливал, а во всем виноват Берия или еще кто-нибудь. Но куда бессмысленней отрицать его эффективность как государственного деятеля и сводить его историческую роль к пособию по изучению маниакальных синдромов. А людей, пытающихся рассматривать Сталина вне кухонной морали, именовать «сталинистами». «Что важнее — жизни людей или индустриализация?!» Да ничего не важнее. Тяжелая промышленность — это, между прочим, тоже жизни людей, и сохраненные, и новые. А «примат интересов» — вопрос для ток-шоу. Для пустопорожней болтовни. В стиле Тигипко…

Автор: Сергей Пачиков

источник