9 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС 19-23183 по спору о взыскании кредитной задолженности с юрлиц – поручителей физлица.
Поручителями заемщика стали 24 организации
В 2011 г. АО АКБ «РСБ 24» заключило с Кириллом Подольским кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 10 млн долл. США на срок до 1 октября 2016 г. под 10% годовых. Поручителями по вышеуказанному договору выступили свыше 20 российских и иностранных компаний. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивалось договорами о залоге акций и векселей, заключенными банком с поручителями в лице ООО «Букбилет», РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, соответственно.
Поскольку Кирилл Подольский и его поручители не погасили задолженность перед банком, последний обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы. Впоследствии в ходе судебного процесса произошла процессуальная замена истца на его правопреемника в лице общества «ГалсПрофи», которое затем увеличило размер исковых требований до 11,7 млн долл.
Суды трех инстанций удовлетворили иск частично – в размере первоначально заявленных банком требований
Суды трех инстанций удовлетворили иск частично, солидарно взыскав с поручителей 550 тыс. руб. основного долга и 100 руб. неустойки. Кроме того, суды распорядились о взыскании заложенных акций компании VALARS HOLDING LIMITED путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 5,9 млн долларов. Таким образом, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении увеличенных исковых требований ввиду истечения по ним срока действия договоров поручительства, выданных до 1 октября 2016 г. При этом они пояснили, что истец не был лишен возможности увеличить исковые требования после принятия иска к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого. Соответственно, подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной.
В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «ГалсПрофи» сослалось на неправильное применение судами положений ст. 49 АПК РФ, поскольку увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного. По мнению заявителя, нижестоящие инстанции не выяснили существенные юридически значимые обстоятельства, в частности проигнорировали правоотношения истца и иных поручителей, срок поручительства которых не истек.
Сначала судья Верховного Суда отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, однако после определения заместителя председателя Суда Олега Свириденко кассационная жалоба заявителя была передана на рассмотрение вышеуказанной Коллегии.
ВС не согласился с нижестоящими судами
После изучения материалов дела № А 40-117494/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в рассматриваемом деле истечение срока поручительства на дату увеличения исковых требований явилось основанием для вывода нижестоящих судов о прекращении поручительства и, как следствие, для отказа в этой части исковых требований.
Со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 высшая судебная инстанция отметила, что нижестоящие суды обоснованно указали, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который не подлежит восстановлению или продлению. Однако они не учли факта предъявления иска в суд кредитором в лице банка до истечения срока поручительства по указанным обязательствам.
«В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства», – отмечено в определении.
Как пояснил Суд, из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. Факт же обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства (независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий) согласно ст. 367 ГК РФ должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в рассматриваемом споре.
«Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК), как и последующее увеличение исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований. Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд», – подчеркнул Верховный Суд.
Он добавил, что нижестоящие суды, отказав во взыскании заявителю, указали на право последнего обратиться с другим иском к поручителям, срок поручительства у которых не истек. При этом исковое требование было заявлено также к поручителям в лице ООО «Букбилет», «Грэйнвелл Трейдинг», компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), сроки поручительства которых истекают 1 октября 2019 г. Мотивы для отказа в иске к вышеуказанным поручителям нельзя признать законными и обоснованными в силу отсутствия таковых. В этой связи Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
5.6М
