1. Сущность, основания и оформление залога доли в уставном капитале
1.1. Залог доли не является её отчуждением
По смыслу ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передача доли в залог не является ее уступкой.
1.2. Залог доли может возникнуть в силу закона в случае покупки доли в кредит
Суды обоснованно приняли во внимание довод истца о том, что правило о законном залоге не вступает в противоречие с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью о залоге долей. Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества возможно на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при не оплате доли, проданной в кредит.
Статья 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положения о порядке и основаниях возникновения залога доли в силу закона. Следовательно, залог доли возможен при соблюдении условий специальных норм, имеющих приоритетное значение по отношению к общим нормам.
1.3. Если условие о стоимости доли не согласовано (доля не оценена), договор ее залога не заключен
Пунктом 5 договора займа с залогом предусмотрено, что оценка предмета залога - 100% доли в уставном капитале подлежала определению в соответствии с отчетом оценщика. Однако из данного отчета следует, что предметом произведенной оценки являлась не доля в уставном капитале общества в размере 100%, а рыночная стоимость права собственности данного юридического лица на принадлежащий ему объект недвижимости.
Поскольку доля в уставном капитале в размере 100% предметом данной оценки не являлась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оценки сторонами предмета залога и пришли к выводу о незаключенности договора залога.
1.4. Залог доли возникает в силу договора, если определены существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства
Договор залога доли в уставном капитале является незаключенным, поскольку в нем не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Как следует из содержания договоров залога доли в уставном капитале ООО, договора последующего залога доли в уставном капитале ООО, в них не указаны условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон по названным условиям договора залога доли в уставном капитале ООО не могут считаться заключенными.
1.5. Решение единственного участника общества на залог его прав по отношению к обществу третьему лицу не требуется
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 22, 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об отсутствии решения единственного участника общества об одобрении сделки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд указал, что договор залога был заключен единственным участником общества. Соответствующее волеизъявление ответчика как единственного участника общества было надлежащим образом выражено в договоре залога.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора с учетом положений ст. 22 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 349 ГК РФ также являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что согласно представленным документам лицо являлось единственным участником ООО, в связи с чем решение о залоге принадлежащей ему доли он вправе был принимать единолично, при этом его действиями ввиду отсутствия иных участников общества не затрагивались ничьи права на неизменность и определенность состава участников общества.
1.6. На договор залога распространяются правила о крупных сделках
Отказывая в иске о признании договора о залоге недействительным, суд ошибочно исходил из того, что данная сделка не регулируется статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как носит обеспечительный характер.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
2. Недействительность и прекращение залога доли
2.1. Залог доли третьему лицу без согласия других участников общества недействителен как противоречащий закону
Согласие общества по решению общего собрания участников общества на залог доли получено не было.
Следовательно, оспариваемый договор в части залога правомерно был признан судами недействительным как противоречащий требованиям статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Поскольку материалами дела не подтверждается согласие участников ООО, оформленное протоколом общего собрания участников, на передачу доли в залог, суд в соответствии с законом признал договор залога недействительным.
Суд пришел к верному выводу о том, что договор залога доли в уставном капитале ООО является недействительным, поскольку в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительного договора ООО, Устава ООО участник не получил согласия другого участника общества - на залог своей доли третьему лицу.
Сделка по предоставлению в залог доли участника общества с ограниченной ответственностью без уведомления и согласия других участников является оспоримой, а не ничтожной.
2.2. Неприведение устава общества в соответствие новому законодательству не препятствует залогу доли участником
Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (далее - доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.
Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам рекомендовано иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, не влечет ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества. Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т. д.
2.3. Завершение конкурсного производства не является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о погашении залогового обременения доли участника в уставном капитале
Регистрирующие органы не наделены полномочиями по проверке факта исполнения обязательств по договору залога, а заявление залогодержателя о прекращении залога в регистрирующий орган не поступало (п. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства не является судебным актом, на основании которого погашается запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом части доли в смысле п. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность внести запись о недействительности записей о залоге долей на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества.
2.4. Изменение рыночной стоимости заложенной доли в уставном капитале не свидетельствует об изменении предмета сделки залога
То обстоятельство, что стоимость доли в уставном капитале ООО изменилась, не может свидетельствовать об изменении предмета залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 340 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Таким образом, в залоге у банка продолжает находиться доля в уставном капитале ООО.
3. Распоряжение заложенной долей и обращение взыскания на неё
3.1. Отчуждение заложенной доли без согласия залогодержателя не влечет недействительность сделки
Реализация заложенного имущества (имущественного права) без согласия залогодержателя не влечет недействительность заключенной сделки. В силу ГК РФ переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.
Таким образом, совершенные сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО не нарушают права залогодержателя. Законодательство предусматривает иные последствия совершения сделки с нарушением установленных законом правил отчуждения заложенного имущества. В силу ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Продавец доли-залогодатель обязался не совершать уступку предмета залога (доли) без предварительного письменного согласия залогодержателя. Вместе с тем, исходя из ГК РФ, в случае нарушения такого требования залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. Договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, ограничения, связанные с распоряжением предметом залога, не влияют на переход прав и обязанностей участника к покупателю доли.
3.2. Внесудебное обращение взыскания на заложенную долю до 07.03.2012 года допускалось по общим правилам ГК РФ о взыскании заложенного имущества
Статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" пункт 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнен абзацем 2, согласно которому обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Так как до вступления в силу данной правовой нормы Закон об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривая право участника общества передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества (статья 22 Закона), не содержал запрета на внесудебное обращение взыскания на являющуюся предметом залога долю в уставном капитале общества, к правоотношениям сторон, связанным с удовлетворением требования залогодержателя за счет заложенного имущества, подлежали применению общие нормы об обращении взыскания на заложенное имущество, содержащиеся в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3.3. До 07.03.2012 в договоре залога доли не могло содержаться условие о внесудебном порядке обращения взыскания, если залогодержатель не являлся участником общества
Условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также не может содержаться в договоре залога доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенном одним из участников общества - физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) с залогодержателем, не являющимся участником общества, поскольку такой залог возможен только с согласия общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
3.4. Не допускается обращение взыскания на заложенную долю, которая возмездно приобретена добросовестным приобретателем у залогодателя
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Указанный подход может быть применен и в отношении залога долей в обществе.
Судами обоснованно были отклонены доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи доли со ссылкой на добросовестное приобретение покупателем доли и невозможность применения в данном случае правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации для защиты прав лица.
Отсутствие в ЕГРЮЛ записи об обременении доли залогом продавца при продаже доли в кредит (отсутствие публичности) не означает отсутствие залога, но требование продавца об обращении взыскания на долю может быть нейтрализовано возражением о том, что приобретатель доли не знал и не должен был знать о существующем залоге.
3.5. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на долю, находящуюся в залоге, не нарушает прав должника
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, исходя из того, что наложение ареста на долю в уставном капитале ООО, находящуюся в залоге, произведенное в рамках сводного исполнительного производства, одним из взыскателей которого является административный истец, не нарушает права
