Проблемы определения места исполнительного производства в отечественной правовой системе
Аннотация. В статье автор предприняла попытку выявить современные проблемы определения места исполнительного производства в отечественной правовой системе.
Ключевые слова: исполнительное производство; стадия процесса; самостоятельная отрасль права.
PROBLEMS OF DETERMINING
THE PLACE OF ENFORCEMENT PROCEEDINGS IN THE DOMESTIC LEGAL SYSTEM
Summary. The author has made an attempt to identify the current problems of determining the place of enforcement proceedings in the domestic legal system.
Key words: enforcement proceedings; stage of the process; independent branch of law.
02 октября 2007 года был принят Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ[1]. Его принятие было обусловлено, в первую очередь, необходимостью создания механизма, который позволил бы повысить эффективность деятельности службы судебных приставов по защите прав и интересов государства, физических и юридических лиц в исполнительном производстве, а также приведения российского законодательства об исполнительном производстве в соответствие с требованиями международных договоров Российской Федерации, прежде всего Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исполнительное производство представляет собой один из важнейших механизмов, который служит исполнению судебных решений и решений иных уполномоченных органов, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов, что в свою очередь, благотворно влияет на формирование законности и правопорядка в государстве в целом.
Анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет заключить, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется[2].
При этом, на сегодняшний день приходится констатировать, что вопрос определения места исполнительного производства в отечественной правовой системе носит дискуссионный характер.
В современной юридической литературе высказываются различные точки зрения относительно правовой природы и сущности исполнительного производства, что, на наш взгляд, обусловлено сложным комплексным характером и задачами изучаемого правового явления.
1. Ряд ученых (М.К. Юков, В.В. Ярков, Д.Х. Валеев, О.В. Исаенкова) высказывает позицию, согласно которой исполнительное производство является самостоятельной отраслью в системе российского права (теория самостоятельности исполнительного производства). В частности, М.К. Юков указывает на то, что правовые отношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, отличаются от гражданско-процессуальных отношений по своей юридической природе[3].
Между тем среди сторонников теории самостоятельности исполнительного производства нет единства подходов к определению одного из основных критериев отрасли права - предмета ее правового регулирования.
Обобщая существующие точки зрения сторонников данной теории, можно заключить, что в настоящее время существуют два основных подхода к вопросу о правовой сущности исполнительного производства как самостоятельной отрасли права.
Сторонники первого подхода, указывая на единую процедуру исполнения судебных актов и актов иных органов, исполнительное производство рассматривают в качестве комплексной отрасли права. При этом В.В. Ярков указывает на "полностью внепроцессуальный характер исполнительного производства как совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти»[4]. Сторонники данной концепции предлагают разные названия отрасли: гражданское исполнительное право, исполнительное право.
Сторонники второго подхода, рассматривают исполнительное производство в качестве самостоятельной процессуальной отрасли права[5].
2. Также в научной литературе можно встретить подходы к определению исполнительного производства как института административного или административно-процессуального права (административная теория исполнительного производства) (А.Н. Сарычев, И.И. Стрелкова, Ю.А. Попова и др.).
В качестве основных доводов в пользу данной теории ее сторонниками называются следующие:
а) Федеральная службы судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, на которого непосредственно возложены функции по исполнению судебных решений и решений иных органов, является должностным лицом исполнительного органа власти;
б) правовые отношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и другими участниками исполнительного производства, - отношения "власти и подчинения", т.к. судебный пристав-исполнитель законом наделен властными полномочиями по отношению к другим участникам процесса, в том числе правом применения штрафных санкций в случаях, предусмотренным законом.
На наш взгляд, фактически в рамках исполнительного производства возникают правовые отношения сходные с административными. При этом, говоря об отнесении исполнительного производства к административному или административно-процессуальному праву, сторонники данной теории упускают из вида, что основной целью исполнительного производства в отличие от административного права является не организация исполнительной власти как таковой, а непосредственное исполнение судебных решений и решений иных органов, которое направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов и является важным элементов механизма защиты этих прав и законных интересов.
3. Традиционной принято считать позицию ученых, рассматривающих исполнительное производство в качестве стадии гражданского (арбитражного) процесса (А.Т. Боннер, М.С. Шакарян, А.В. Цихоцкий и др.).
Например, В.М. Шерстюк пишет: "Исполнительное производство является составной частью механизма защиты гражданского права и заключительным этапом (стадией) его реализации"[6].
Д.В. Дернова, придерживаясь аналогичной точки зрения, указывает на то, что судебная защита прав граждан и организаций является одной из важнейших задач, стоящих перед государством. Однако, судебная защита не может ограничиваться лишь рассмотрением и разрешением требования по существу. Подтвержденное решением суда требование должно быть исполнено, "воплощено в жизнь"[7].
М.С. Шакарян считает, что в пользу этой точки зрения есть несколько существенных аргументов: а) исполнение судебных решений осуществляется в процессуальной форме; порядок деятельности органов исполнения заранее предписан законом; заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве, им предоставляются определенные процессуальные права; б) построение исполнительного производства определяется общими принципами гражданского процесса; равенства граждан перед законом и судом, диспозитивности и др.[8].
В рамках исследования проблемы определения места исполнительного производства в отечественной правовой системе, считаем целесообразным обратиться к судебной практике.
Например, в деле Хорнсби против Греции Европейский суд установил, что гарантии права на справедливое судебное разбирательство из ст. 6 ЕКПЧ также распространяются на исполнительное производство, так как «было бы немыслимо то, что ст. 6, § 1, Конвенции детально описывала бы процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в судебном процессе, которые были бы справедливыми, публичными и оперативными, - без защиты процесса в рамках исполнения судебных решений». Поэтому суд подчеркнул, что «исполнение решения, вынесенного любым судом... должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» для целей ст. 6» [9].
В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сделал вывод о том, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства"[10].
Резюмируя вышеизложенное, следует заключить, что в настоящее время в российской юридической науке представлены следующие точки зрения на сущность исполнительного производства: а) теория самостоятельности исполнительного производства; б) административная теория исполнительного производства; в) традиционный подход в понимании исполнительного производства как стадии гражданского (арбитражного) процесса.
На наш взгляд, не следует исключать целесообразности становления и развития самостоятельной отрасли российского права - исполнительного права. Однако, для образования отрасли права необходима такая степень качественной обособленности данного вида общественных отношений, которая требовала бы особой формы правового регулирования. Думается, констатировать ее наличие в отношении исполнительного производства, на сегодняшний день преждевременно.
С учетом вышеизложенного можно констатировать, что исполнительное производство представляет собой комплексный правовой институт российского законодательства, который можно рассматривать как совокупность правовых норм, регламентирующих процессуальные, организационные и материально-технические действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Литература
1. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.
2. По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П // СПС "КонсультантПлюс"
3. Юков М.К. Исполнение решений в отношении социалистических организаций / М.К. Юков. – М. : Юрид. лит-ра, 1984. – С. 34.
4. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах» / В.В. Ярков. – М. : Юристъ, 2001. – С. 11.
5. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. – М. : Статут, 2009 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. – М. : Статут, 2014 // СПС "КонсультантПлюс".
7. Дернова Д.В. Особенности исполнительного производства как стадии гражданского процесса / Д.В. Дернова // Исполнительное право. – 2009. – № 2. – С. 34 – 35.
8. Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. – М. : Проспект, 2005. – С. 34.
9. Узелац А. Создание общих европейских стандартов в исполнительном производстве (прецедентное право Европейского суда по правам человека и рекомендации Совета Европы) / А. Узелац // Вестник гражданского процесса. – 2011. – № 1. – С. 188 – 190.
10. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 (ред. от 05.03.2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 12.
