Как опровергнуть ошибки почерковедческой экспертизы, если ее заказчиком является налоговая инспекция

В ООО «Уголь-Траст» (все названия изменены) прошла налоговая проверка по НДС за 2 квартал 2018 года. Внимание налоговиков привлекли два документа: копии контрактов с американской A.Si Industries и испанской Carbon Inc. Первый договор использовался для подтверждения ставки 0% за 1 квартал 2018 года, 0% за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года. Второй - использовался для подтверждения ставки 0% за 1 и 2 квартал 2018 года, ставки 0% за 4 квартал 2017 года. Представители налоговой инспекции сочли эти документы подложными.

В ходе разбирательства была выполнена почерковедческая экспертиза, чтобы определить, являются ли копии последних листов обоих контрактов изготовленными с оригиналов этих договоров. Также нужно было установить, являются ли подписи от имени генерального директора ООО «Уголь-Траст» в обоих контрактах аналогичными; выполнены ли подписи в контракте с Carbon Inc от его имени путем монтажа; является ли подпись от имени заместителя ген. директора в договоре с Carbon Inc аналогичной подписям от его имени в приложениях к этому договору.

Эксперты пришли к выводу, что пятый лист копии контракта с A.Si Industries не является выполненным с оригинала. Пятый лист с копий договора с Carbon Inc выполнен с третьего листа контракта или его промежуточной копии. Подписи от имени генерального директора проверяемой компании - не совпадают друг с другом по конфигурации и относительному расположению элементов. То же касалось и подписей в других документах. Установить, выполнены ли подписи от лица ген. директора путем монтажа, не представляется возможным.

В апреле 2019 года ООО «Уголь-Траст» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ИФНС, а также о признании незаконной почерковедческой экспертизы на основании проведенного рецензирования экспертного заключения.

В ходе рецензирования было установлено, что заключение эксперта в нарушении ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит не все обязательные сведения, кроме того в нем отражены не все результаты исследований и не все выводы аргументированы.

Исследования в рамках заключения эксперта выполнены поверхностно, с нарушениями методик исследования и методических рекомендаций. Уже на начальном этапе эксперт допустил ошибку: не установив пригодность копий документов, он сразу перешел к сравнительному исследованию. Особенности исследования печатных копий почерковых объектов отражены в «Экспертно-криминалистическом исследовании факсимильных копий почерковых объектов» (С.В. Соколов, Е.А. Куранова, Е.В. Розанкова МВД РФ ГУ ЭКЦ МВД РФ, Москва, 2000 г.). Также с ними можно ознакомиться в информационном письме «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям» под авторством Ефремовой М.В., Орловой В.Ф. и Старосельской А.Д.

Далее эксперт пишет, что с помощью микроскопа «сделал вывод о водорастворимости штрихов». Совершенно не ясно, каким образом «визуально» (то есть не отбирая пробы) с помощью микроскопа можно растворять штрихи оттисков печати и штрихи подписей. По мнению рецензентов, эксперт создает видимость наукообразия, имитируя применение якобы научной терминологии. Тем самым участники судопроизводства вводятся в заблуждение псевдонаучной терминологией, которая по сути прикрывает формальное, поверхностное, абсолютно непрофессиональное исследование. Это подтверждается на основе учебного пособия «Криминалистическое исследование письма» А.И. Бастрыкина (2002 г.), которое эксперт, видимо, не читал.

В экспертизе нет ни одной фотографии, иллюстрирующей проведенные сравнительные исследования, что является нарушением ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ 2001 г. «Объективность, всесторонность и полнота исследований»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Таким образом, не проведя полного сравнительного исследования документов, эксперт пришел к недостоверным выводам.

В ходе анализа заключения были выявлены нарушения методики производства судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы. Ответы на поставленные вопросы основаны на ложном исследовании и не могут быть достоверными. Выводы не объективны и вызывают обоснованные сомнения в правильности. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне некомпетентным специалистом, поэтому она не может являться допустимым доказательством.

С учетом заключения рецензента была назначена еще одна, повторная почерковедческая экспертиза, на этот раз – судебная. Согласно ее выводам, подписи в документах не имеют различий в элементах и штрихах, что подтверждает их подлинность. Таким образом, компании удалось отстоять свои права.

Больше информации о рецензиях: recense.exprus.ru.