Положительная практика категорий дел

В Судебную коллегию по гражданским

делам Верховного Суда КЧР

ИСТЕЦ (ЗАЯВИТЕЛЬ): Наурузова Зухра Хасановна Проживающая по адресу: г.Черкесск,

Пр. Ленина, д.35, кв.13

Полномочный представитель: Аппоева Сусанна Самадиновна

Проживающая в г.Черкесск, ул.

Умар-Алиева, д.31, кв 23-24

ОТВЕТЧИК: Хыбыртова Зарима Шауалиевна,

Проживающая в г.Черкесск, ул.

Некрасова, д.5,, кв.51

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

3 июля 2015 года Прикубанским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Наурузовой З.Х. к Хибиртовой З.Ш. о взыскании долга

По результатам его вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наурузовой З.Х. к Хибиртовой З.Ш. о взыскании долга.

Данное решение суда считаю не законным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд в решении об отказе определении об отказе в удовлетворении исковых требований Наурузовой З.Х. к Хибиртовой З.Ш. о взыскании долга свои выводы основал тем, что истцом не представлен договор займа, заключенный со стороной –ответчиком.

Данное решение вынесено с предрешением вопроса рассмотрения гражданского дела о взыскании долга по существу.

Данное гражданского дело находится в Прикубанском районном суде на основании определения Черкесского городского суда от 06.04.2015 г., которым гражданское дело по иску Наурузовой З.Х. к Хибиртовой З.Ш. о взыскании долга с Черкесского городского суда передано для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд в связи с неподсудностью данного дела Черкесскому городскому суду.

В ходе судебного разбирательства по инициативе (по ходатайству) представителя истца по доверенности Черкесским городским судом было установлено место регистрации (проживания) ответчика, поскольку в деле официальных сведений об этом не было.

Черкесский городской суд (судья Яичникова) самостоятельно «по своей инициативе» установив место регистрации ответчика Прикубанского района, с.Чапаевское, ул. Подгорная, д.52 без согласия представителя истца и самого истца передал гражданское дело о взыскании долга в Прикубанский районный суд. То есть, судья Яичникова А.В. самостоятельно по делу, установив в своем решении по данному гражданскому делу по иску Наурузовой З.Х. подсудность по ст.28 ГПК РФ, которая гласит: «обычная подсудность «по месту жительства ответчика может быть подано исковое заявление», предрешила вопрос рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о взыскании долга по существу.

Так, исковое заявление было подано исходя из процентов, установленных истцом по расписке, в котором установлено место исполнения договора займа, согласно ст.808 ГК РФ, - это сторона истца (займодавца), проживающего в г.Черкесске, как того требует ч.1 и ч.9 ст.29 ГК РФ (см. содержание искового заявления).

Данное обстоятельство свидетельствует, что Черкесский городской суд вышел за пределы исковых требований, передав гражданское дело с Черкесского городского суда в Прикубанский районный суд, и предрешил вопрос рассмотрения гражданского дела о взыскании долга и процентов по договору займа по существу, что является грубейшими нарушениями процессуальных прав и обязанностей, возложенных на судью по ГПК РФ, и права истца на справедливое и законное решение, предусмотренные ст.ст.195,196, ч.3 ГПК РФ и ст.7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» , - которая гласит: «принцип равноправия всех перед законом и судом».

Дальнейшая судебная ошибка допущена Прикубанским районным судом.

Решением Прикубанского суда от 3 июля 2015 года по данному делу установлен факт: «С учетом признания Хибиртовой З.Ш. собственноручного написания расписки от 21 н 6 оября 20-14 года, представленной в суд Наурузовой З.Х., - суд полагает установленным то обстоятельство, что вышеуказанная расписка написана и подписана ответчиком Хибиртовой З.Ш.»

Обратимся к статье 1064 ГК РФ – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Как полагает суд у истца нет договора займа, заключенного с Хибыртовой З.Ш.

В процессе судебного разбирательства «приобретатель» именуемый по делу ответчиком не смог доказать, что истец, нагло требующее возврата имущества (денег), знало о наличии другого документа, об отсутствии обязательства в момент получения расписки, в котором указан срок возврата денег обладателю документа в сумме 200000 руб., как того требует ст.1109, ч.1, п.4 ГК РФ. Напротив, представителем истца по доверенности были представлены другие фактические данные, свидетельствовавшие о наличии умысла ответчика в причинении вреда (нарушение сроков возврата денег и начисления процентов за просрочку (копии ходатайства и расчета расписки прилагаю), однако эти обстоятельства остались судом без внимания.

Таким образом, Черкесский городской суд, передавший гражданское дела на рассмотрение в Прикубанский район, и Прикубанский районный суд, рассмотревший это дело по существу в окончательной форме, допустили грубые нарушения норм процессуального права и норм материального права, поскольку дело рассмотрено с уклоном на стороне ответчика – односторонне, без учета мнений других участников процесса.

Руководствусь ст.330, ч.4, ч.2, п.3, ч.3, ч.4 п.1-4 ГПК РФ, статья 328 часть 2 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Решение Прикубанского районного суда от 3 июля 2015 года об отказе в удовлетворении искового заявления по гражданскому делу по иску Наурузовой к ответчику о взыскании долга отменить, принять по делу новое решение.

Приложение: копия апелляционной жалобы на 2 листах.

Копия справки с ОФМС на 1 л.

Копия расчета процентов на 1 л.

Копия ходатайства от 24 июня 2015 г. на 1 л.

Справка с МЕГОФОН связи о поступлении СМС с номера +79289250466 17.09.2014 в 9 ч.21 мин.48 сек. на номер истца,

Справка об обслуживании номера 89280265301 с 17.09.2014 г. по 18.09.2014 г. истцом,

Справка о принадлежности номера 89280265301 абоненту.

Истец (Заявитель) Наурузова З.Х. ___________________

подпись