Отец ребёнка продаёт долю в бизнесе. Будут ли алименты на ребёнка?

Алименты - финансово-политическая система, разработанная и

предназначенная для обеспечения реализации феминистической концепции

"независимой" женщины. Если сказать проще, возможность женщины жить

независимо от конкретного мужчины, но за его счет. Дабы напрямую не

противоречить концепции о женской независимости, алименты маскируются в качестве пособия для материального обеспечения детей, налагаемых к

обязательной выплате на мужчин после того, как правило, те у этих мужчин

были изъяты, а фактически похищены в единоличную неограниченную

собственность матерей. Разумеется алименты не подлежат никакому учету и

контролю и тратятся женщиной по своему усмотрению, как это и предполагалось изначально.

Современное мировое законодательство позволяет любой женщине, используя деторождение, как инструмент, делать любого выбранного ею мужчину своим крепостным на срок от 18 до 21 года и более. Если кому-то подобная аналогия кажется утрированной, то пусть вспомнят, что крепостным в России обычно назывался тот крестьянин, который имел свое небольшое домохозяйство, юридическое прикрепление (крепость) к тому или иному лицу, например, помещику и который должен был определенное количество дней отрабатывать на барина (ну точь в точь как алименты в виде определенной процентной части от доходов мужчины). Мне возразят, что крепостного еще могли и продавать. Нет проблем, поскольку ребенок является собственностью женщины, то и распоряжаться она может им многообразно, в частности сделать так, что у ребенка появится новая

"мать" или он окажется на попечении государства, таким образом, сменится

"хозяин" мужчины. Еще барин мог наказывать своих крепостных крестьян.

Что ж, и здесь прослеживаются прямые аналогии: женщина имеет широкий

набор орудий, чтобы наказывать мужчину через его отцовство, например,

разрешая или запрещая тому видеться со своим ребенком, шантажируя его,

выдвигая против отца ложные обвинения, как это стало распространенным в

США, где мать может совершенно безнаказанно обвинять отца своего ребенка в самых диких преступлениях, типа, содомии, не неся никакой ответственности за достоверность своих заявлений, в то время как для любого обвиненного отца последствия наступают задолго до суда или даже если дело и не дойдет до суда, фактически с момента подачи против него обвинения.

В подобном же крепостническом духе в части алиментных обязательств

составлен и Семейный Кодекс РФ, по которому лицо, обязанное уплачивать

алименты (в законе пол не указан, но понятно, что на практике это почти всегда

мужчина), должно своевременно сообщать о смене работы, о смене места

жительства, как бы материализуя свое крепостничество. Ясно, что крепостной

обладал значительно более низким статусом и имел значительно меньше прав,

чем его хозяин. Семейный кодекс относится к мужчине также как лицу с более

низким правовым статусом, в частности обязывая его оплачивать почтовые

расходы на перечислении алиментов, если мамаша вдруг пожелает переехать в

дальние края, а также оплачивая пени за задержки выплат, даже если они

произошли не по его вине, в том числе, и выплачивая задолженность, также

разведенному отцу отказано в праве без разрешения матери участвовать в судьбе

ребенка, например, решать, где ему учиться или отдыхать, даже если ребенок

заболеет по вине матери, оплачивать это лечение должен отец. Кроме того, мать

может сменить фамилию и имя ребенка, не спрашивая разрешения отца. Кстати,

в описанных случаях выявляется существенная разница между владельцем

крепостных полтораста лет назад и современной женщиной, держащей в

крепостном пользовании того или иного мужчину, ибо обладатель крепостных,

как это не звучит странно, также имел определенные обязательства в отношении

тех, кем он обладал. Например, в случае неурожая барин был обязан

безвозмездно обеспечить своих крепостных крестьян необходимым количеством

зерна и другой едой.

Современные же матриархальные крепостные помещицы никакими

обязательствами не обладают: они не должны отчитываться, как они тратят

деньги, которые, якобы, предназначаются на детей, ровно как и просто

содержать детей своим заработком и возмещать недоимки, скажем, в случае

временной незанятости, в то время как, пока мужчина не работает, у него

накапливается долг с процентами, который он должен будет возместить. Ну и, наконец, в общем-то только хозяин крепостного мог дать ему вольную, то есть сделать свободным, точно также и ныне, только женщина может освободить мужчину от крепостного обязательства тем или иным способом, например, предложив переписать отцовство на своего нового мужа.

Чтобы быть более ясно понятым, просто приведу простую статистику. Так

мужчина, изначально прикрепленный к алиментной системе, в случае, если за

ним числиться один ребенок, будет отрабатывать "чистых" 4,5 лет на чужую

семью. То есть в течение четырех с половиной лет он каждый день будет

уходить на работу, уставать там, переносить стресс, приобретать заболевания и

получать травмы, только для того, чтобы содержать чужих ему людей, при этом

он не должен ни есть, ни пить, ни одеваться, ни платить за квартиру; если за ним

числиться два ребенка то он отрабатывает 5,5 "чистых" года, если три и более, то

соответственно 9 лет! И это не рабство?! В то время, когда феминистки вопят,

что мытье женщиной посуды делает ее рабой, они считают вполне правильным и

допустимым, когда мужчина несколько лет своей жизни отрабатывает на чужую

тетю, по приговору суда, с одной единственной своей виной, что он - мужчина.

И все равно подозреваю, что мое сравнение мужчины, которого обязали

выплачивать алименты, с крепостным многим покажется чрезмерным, особенно

женщинам, которые в таких случаях обычно лицемерно закатывают глаза и

начинают кричать о ребенке, о том, что все это нужно мол не ей, а ему, все это,

мол, в его интересах, схожим образом формулируют свою позицию и

государственные органы, дескать, все в лучших интересах детей. Ох, сколько же

лукавства в подобных истеричных причитаниях! И вот почему.

Во-первых, если бы речь шла только об интересах ребенка, а вовсе не о его

хитрой матери, и, основываясь на равноправии родителей, логично было бы предположить, что отец мог бы самостоятельно проявлять материальную и иную

заботу о своем ребенке, не соприкасаясь с его матерью, в то время как закон требует, что бы плательщик алиментов строго передавал деньги их получателю,

то есть мужчина женщине, а уж женщина будет сама тратить эти деньги по своему усмотрению, не отчитываясь перед отцом ребенка, даже если эти траты противоречат представлениям и планам отца как равноправного, согласно

закону, родителя. Фактически, эти деньги женщина может потратить просто на себя и никакой ответственности она, конечно, за это не понесет. На этот случай женщины даже придумали отмазку типа: "хорошо матери - хорошо ребенку",

морально легализовав данный способ воровства. Конечно, в отдельных случаях с

позволения (!) своей хозяйки и по согласованию с ней, мужчина может иным

способом расходовать свои деньги, но тогда ему необходимо быть крайне

осторожным, ибо известно немало случаев, когда в последствие после таких вот

милых договоренностей, женщины подавали на отцов своих детей в суд с

утверждениями, что тот, якобы, уклоняется от уплаты алиментов.

Подобный финал может наступить, даже если мужчина просто передает

деньги непосредственно в руки женщины. Поэтому, чтобы не оказаться в суде в

качестве отца-подлеца или иметь шанс оправдаться там, мужчине необходимо самым тщательным и скрупулезным образом собирать все справки, чеки и расписки, в том числе, расписки в получение денег от матери своего ребенка и

самым аккуратным образом хранить их на протяжении многих лет, как раз именно ради таких случаев. Тогда у отца будет шанс оправдаться в суде и доказать, что он был добросовестным крепостным, хотя, как известно, суды в

подавляющем большинстве, независимо от обстоятельств, занимают сторону матери.

Правильная позиция у ВС РФ.

Эх...Правительству не только старики, но и дети мешают. Когда они еще вырастут?

Благодарю Вас Елена Вадимовна за информацию

Благодарю! Очень интересная статья!