Встречное административное исковое заявление

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом каждый человек, проживающий на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях и за её пределами, является участником налоговых правоотношений, а значит и потенциальным участником спора с налоговыми органами, которые, как правило, разрешаются в судах общей юрисдикции.

Административный ответчик, как известно, может защищаться от административного иска путем подачи возражений на административный иск и/или подачей встречного административного искового заявления. Отличия встречного административного иска от иных материально-правовых возражений административного ответчика выражаются, в частности, в следующем:

-встречный административный иск (равно как и первоначальный административный иск) должен быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, и, соответственно, суд обязан разрешить по существу материально-правовое требование по встречному административному иску, в то время как материально-правовое возражение не порождает самостоятельного производства, являясь лишь аргументом, который может быть учтен (в зависимости от обстоятельств дела) судом при вынесении решения по первоначальному административному иску;

-предъявление встречного административного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами, в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на административное исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях административного ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.);

-если о своих материально-правовых возражениях административный ответчик вправе заявлять в любой стадии процесса, то хронологическая возможность предъявления встречного административного иска ограничена рамками рассмотрения административного дела в первой инстанции.

Статья 131 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определяя правила подачи и условия принятия встречного административного искового заявления, по сути вводит в административный процесс (известную в цивилистическом процессе) конструкцию встречного административного иска.

Использованием института встречного административного иска достигаются самые разные цели.

Во-первых, обеспечивается концентрация в рамках одного судебного дела нескольких встречных административных требований, что в целом явление положительное, поскольку исключает дробление правового конфликта.

Во-вторых, совместное рассмотрение встречного и первоначального административных исков исключает вынесение противоречивых решений.

В-третьих, сам по себе институт встречного административного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав административного истца и административного ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований административного истца, но и сам предъявить к нему материально-правовые требования.

Встречный административный иск - самостоятельное материально-правовое требование административного ответчика (ответчиков) к административному истцу (истцам), предъявленное в суд, рассматривающий первоначальный административный иск, для совместного рассмотрения с ним.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного административных исков означает, что они рассматриваются в рамках одного судебного дела. Соответственно, судебное решение по такому делу должно содержать ответ как на первоначальные требования, так и на встречные (хотя ч. 6 ст. 180 КАС РФ и не содержит специальной нормы, традиционно и в гражданском, и в арбитражном процессе при разрешении дела, в котором рассматривались первоначальный и встречный иски, выносится одно решение - см., например, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Судебная практика по принятию судами общей юрисдикции встречных административных заявления пошла следующими путями:

1. В апелляционном определении Свердловского областного суда от 15.05.2019 по делу N 33 а-7071/2019 указанно:

Оценивая доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Из части 3 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

Отказ в принятии встречного искового заявления протокольным определением не является существенным нарушением норм процессуального права, не влечет нарушение прав административного ответчика, поскольку он не лишен возможности предъявления самостоятельного иска по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

Но, встречный иск – это способ защиты от первоначального иска и отказывая во встречном иске суд грубо нарушает право административного ответчика на защиту по данному делу. Также, это ведет к значительному увеличению срока на восстановление прав и законных интересов ответчика, что тоже является объектом правовой защиты суда.

2. В Апелляционном определении Челябинского областного суда от 21.11.2016 по делу N 11 а-16734/2016 указанно:

Из ч. 3 ст. 131 КАС РФ следует, что подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Таким образом, поскольку федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения требования указанного Т. во встречном исковом заявлении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Т. ходатайства о принятии встречного иска, с указанием на то, что обращение в суд с указанными требованиями возможно только после соблюдения досудебного порядка.

Как представляется, такой подход искажает смысл законодательства. Ч. 3 ст. 131 КАС РФ говорит об общих правилах предъявления административных исковых заявлений, то есть присущих всем административным исковым заявлениям, а досудебный порядок урегулирования административного спора обязателен не для всех административных исковых заявлений и значит является специальным. Специальные правила предъявления встречных административных исковых заявлений определены в ст. 131 КАС РФ и перечень их закрыт. В следствии того, что встречный иск подается тогда, когда дело уже находится в суде, говорить о каком-либо соблюдении досудебного порядка вообще необоснованно и противоречит его целям.

3. Некоторые суды ссылаются на п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ оставляют встречное административное исковое заявление без рассмотрения, но ст. 196 КАС РФ не касается общих правилах предъявления административных исковых заявлений, значит не может быть применена к встречному административному иску.

4. В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2016 N 33 а-10384/2016 по делу N 2 а-416/2016 указано:

В соответствии со статьей 131 Кодекса административного судопроизводства, административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу.

При этом подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

С. до вынесения судом решения не был лишен права в своих возражениях на административный иск налоговой инспекции ссылаться на те же основания, по которым им заявлялся встречный иск, - о несоблюдении инспекцией процедуры взыскания налоговых платежей, а также на пропуск срока на обращение в суд.

Из приведенного текста видно, что суд опять лишает административного ответчика (невластная сторона спора) права выбора способа защиты от административного иска.

5. В Решении Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2018 г. по делу № 2 А-4063/2018 указано:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шарова Н.И. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 680 руб., пени по транспортному налогу в размере 726 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик имел в собственности в период 2012-2013 году транспортное средство «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № на которое был начислен транспортный налог. В связи с несвоевременной оплатой налога, была насчитана указанная сумма пени.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просит взыскать задолженность по транспортному налогу за период с 2012 по 2014 год в той же сумме.

Ответчик обратился со встречным административным иском к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, в котором с учетом дополнений, просит признать ИФНС по Калининскому району утратившей возможность взыскания с Шарова Н.И. задолженности по транспортному налогу за период с 2009 г. по 2013 год в сумме 3 360 руб., задолженность по пени за 2009-2014 год в сумме 1 746,39 руб.

Представитель административного истца – Лобанов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по налогу за период с 2012 г. по 2013 год подлежит списанию в соответствии с действующим законодательством, налог за 2014 год оплачен ответчиком полностью в сумме 467 руб.

Определением Калининского районного суда от 23 июля 2018 года был принят отказ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от административного искового заявления к Шарову Н.И,, производство по административному иску о взыскании недоимки по транспортному налогу за период с 2012 г. по 2014 года в размере 1 680 руб., пени по транспортному налогу за период с 01.12.10 года по 11.11.2015 года в размере 726 руб. было прекращено.

Встречное исковое заявление Шарова Н.И. к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о признании ИФНС по Калининскому району утратившей возможность взыскания задолженности по транспортному налогу за период с 2009 г. по 2013 год в сумме 3 360 руб., задолженности по пени за 2009-2014 год в сумме 1 746,39 руб. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2018 года определение суда от 23 июля 2018 года в части оставления без рассмотрения административного иска Шарова Н.И. было отменено, административный иск направлен на рассмотрение по существу.

Это единственный случай, который удалось найти, когда суд принял встречное административное исковое заявление.

6. В Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 04.07.2017 по делу N 33 а-6366/2017 указано:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к Г. о взыскании денежных средств, пени, мотивированным тем, что налоговый вычет Г. за 2012-2013 получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое Г. решение. Данным решением Г. предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства в размере 242397 рублей, а также оплатить пени в размере 54581,94 руб. В адрес Г. было направлено требование об уплате данных средств в срок до 25.08.2016 г. В связи с неисполнением Г. данного требования, инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

…

Установленный ст. ст. 48, 70 НК РФ порядок и сроки взыскания задолженности по налогу ИФНС соблюден.

Но согласно п. 3 ст. 48 НК РФ: «Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа». Значит порядок предъявления административного искового заявления не соблюден - инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и он не отменялся.

Подводя итог приведенной судебной практике, можно обоснованно утверждать, что суды общей юрисдикции грубо нарушают процессуальные гарантии на защиту невластной стороны спора и закрывают глаза (а правильнее сказать покрывают) нарушения законодательства властной стороной спора, но важнейший аспект принципа справедливости в административном судопроизводстве - это повышенная защита невластной стороны спора, что отражено в целом ряде положений КАС РФ. В связи с чем автором делается неутешительный вывод о полной дискредитации административного судопроизводства в Российской Федерации.