Кому принадлежит «общее» имущество МКД

МКД – это многоквартирный дом, т. е. имущественный комплекс, отдельные помещения в котором принадлежат тем или иным лицам. С этим, казалось бы, всё ясно. Гораздо менее понятно другое: кому принадлежит всё остальное. Попытаемся в этом разобраться, но сначала поговорим об одном факте, имеющем юридическое значение.

29.06.2020 г. судья Кировского районного суда города Казани Артур Сакаев рассмотрел заявление автора этих строк об установлении факта, который, по словам судьи Сакаева, заключается в том, что жилищный фонд Кировского района Казани находится в федеральной собственности. Однако устанавливать этот факт нет никакой надобности: названный фонд остаётся в собственности Российской Федерации (РФ), поскольку она признана правопреемницей СССР. А по советской Конституции основной городской жилищный фонд относился к исключительной собственности государства (ст. 11).

В соответствии с Приложением 3 Постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 г. жилищный и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), подлежали отнесению к муниципальной собственности. Но, поскольку федеральное правительство названное постановление не исполнило, основной городской жилищный фонд остаётся в исключительной собственности государства, что касается, в частности, жилищного фонда Кировского района.

Учитывая это, я попросил суд установить, что ООО УК «Заречье» районным жилищным фондом управляет незаконно. В удовлетворении заявленного мной требования суд отказал, посчитав, что «рассмотрение заявленных требований по существу противоречит требованиям статьи 265 ГПК РФ, согласно которым суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Но, если суд усматривает возможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, то почему же он не указал на этот порядок?!

Отказное определение судьи Сакаева я в апелляционном порядке обжаловал в Верховный Суд Республики Татарстан, опубликовав свою жалобу в юридической социальной сети. См. https://www.9111.ru/questions/777777777923352/. Несколько пользователей отреагировало на эту публикацию. В том числе – адвокат Руслан Кадыров, безапелляционно заявивший: «Вы абсолютно ничего не поняли». И, не пояснив своё заявление, адвокат заметил: «Пусть другие объяснят, а мне влом». Адвокат, думаю, так и не понял подоплёки моей – собственника жилого помещения жалобы на произвол самозваной управляющей компанией.

Совершенно очевидно, что иск этой компании суд удовлетворил, не пожелав создавать прецедент освобождения собственника жилого помещения от вымогательства со стороны коммерческой организации, с которой его, этого собственника, ничего не связывает...

Итак, несмотря на Постановление Верховного Совета РФ, жилищный фонд Кировского района продолжает оставаться в федеральной собственности. Однако так называемое «общее» имущество государство в декларативном порядке передало собственникам помещений в МКД. Но ведь, если есть общее имущество, должно существовать некая общность, являющаяся коллективным собственником этого имуществом. Но, как известно, колхоз – дело добровольное. Мне не известно, организован ли в нашем МКД колхоз собственников жилья, но я точно знаю, что в такой колхоз не вступал…

В нашей стране никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). В определённом порядке происходит и приобретение имущества. Право на имущество, у которого имеется собственник, не может быть приобретено другим лицом иначе, как на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, предусматривающей отчуждение этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Нет никаких оснований полагать, что эта норма не распространяется на так называемое «общее имущество», никакая часть которого мне не принадлежит, поскольку я не совершал какой-либо сделки, направленной на её приобретение…

Когда я обратился в суд с просьбой установить, что жилищным фондом Кировского района Казани ООО УК «Заречье» управляет незаконно, суд не принял во внимание одно, достаточно важное для правильного разрешения этого обстоятельство. Оно заключается в том, что собственник названного фонда, каковым является государство, управление этим фондом какой-либо коммерческой организации не поручал!

Однако, суд предпочёл поддержать ООО УК «Заречье», которое делает свой бизнес на управлении районным жилищным фондом. Это, думаю, можно объяснить своего рода симбиозом коммунальщиков с государством: первые «делают» выборы, а второе им на откуп отдало собственников жилья. И теперь попустительствует, позволяя вымогать у них деньги. Следует кроме того учитывать, что управляющие компании делятся с государством своими доходами, а от собственников жилья государству одна только сплошная головная боль…

Несколько слов о термине «управление». В отношении МКД этот термин не представляется корректным, потому что МКД – это имущественный комплекс. А имущество нуждается в содержании. Управлять можно кибернетическими устройствами, например, автомобилем. Содержанием имущества обременяется собственник (ст. 210 ГК РФ), который должен это делать, если иное не предусмотрено законом или договором. Я свою квартиру содержу, насколько мне – неработающему пенсионеру это позволяет государственное пособие по старости. Но я не должен содержать государственное имущество!

Выгода – это главный критерий современного российского государства. А «крышевать» тех, кто делает бизнес на рэкете собственников жилья, гораздо выгоднее защиты права потребителей монополизированных жилищных услуг и коммунальных ресурсов, производимых рыночными естественными монополиями.

Теперь, уважаемый читатель, вам, надеюсь, понятно, из какого места растут ноги у понятия «общее имущество» и почему «правовое» российское государство действует по понятиям…

Источник https://zen.yandex.ru/media/id/5d7c906079c26e00ae521ed6/obscee-imuscestvo-otkuda-rastut-nogi-5f0bb65af9eeca42572a736e