С 1 октября 2019 года заработали кассационные суды общей юрисдикции. И я с большим энтузиазмом и воодушевлением послал в I кассационный суд общей юрисдикции кассационные жалобы, будучи уверенным, что хотя бы одну из них рассмотрят объективно. Конечно, все жалобы получили отказ. В условиях самоизоляции мне удалось познакомиться только с одним решением, но это шедевр юридического субъективизма
Чтобы было понятно, о чём речь, приведу вначале текст своей жалобы, поданной 29.12.18 г.,
Жалоба
23.12.2016 г. мой автомобиль HYUNDAI-SOLARIS В 610 ВО был задержан инспектором отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Щёлковское» лейтенантом полиции Гриднёвым Александром Юрьевичем. Водитель транспортного средства в автомобиле и рядом с автомобилем в момент задержания отсутствовал. В нарушение ч.3 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составлялся после задержания и эвакуации транспортного средства уже на спецстоянке в присутствии свидетеля.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом,
то, не оспаривая постановление об административном правонарушении, прошу признать действия с нарушением ч.3 ст.27.13 КоАП РФ инспектора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Щёлковское» лейтенанта полиции Гриднёва Александра Юрьевича при задержании и эвакуации на спецстоянку 23.12.2016 г. моего автомобиля HYUNDAI-SOLARIS В 610 ВО незаконными,
а также обязать отдел ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Щёлковское» принять меры по недопущению такого впредь.
А.Горбатюк
Текст решения кассационной инстанции привожу в таком виде, в каком он размещён на сайте суда, чтобы не обвинили в подтасовке.
Решение по гражданскому делу - кассация
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2 а-4211/2019
88 а-13191/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
18 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Баранова Г.В., судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО 1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» (далее - ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское»), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» (далее - МУ МВД России «Щёлковское») о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации автомобиля.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Горбатюк А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» по задержанию и эвакуации его автомобиля на специальную стоянку.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного судаот 30 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горбатюк А.С. 5 марта 2020 года обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 апреля 2020 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований указал на то, что судами неправильно определен вид судопроизводства, в рамках которого должна была быть рассмотрена поданная им жалоба.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикцииот 10 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с разъяснениями, данными ранее в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам решений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика.
Из материалов административного дела усматривается, что Горбатюк А.С., оспаривая законность действий сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства, с эвакуацией и помещением транспортного средства на специализированную стоянку временного задержания транспортных средств, в своем исковом заявлении вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении не обжаловал.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика.
При этом судами отмечено, что положения п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами также указано на пропуск Горбатюком А.С. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обосновывая свои выводы о пропуске административным истцом срока обращения, суды указали, что оспариваемые действия должностного лица ОГИБДД по задержанию автомобиля Горбатюка А.С. имели место 23 декабря 2016 года, с административным иском в суд он обратился только лишь 29 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлял. Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Установлено, что Горбатюк А.С. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом разрешения в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке автором кассационной жалобы положений закона, не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам административного истца проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемые судебные постановления не нарушают, поскольку не препятствуют Горбатюку А.С. обратиться за судебной защитой в ином установленном законом порядке.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.
Никакого административного искового заявления ФИО 1 не подавал. А подавал жалобу на конкретное правонарушение конкретной статьи КоАП РФ, а именно ч.3 ст.27.13, обязывающей инспектора протокол о задержания транспортного средства составлять до начала задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку. Это нарушение является существенным, поскольку согласно ч.1.1 ст.27.13 задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. То есть за время составления протокола собственник транспортного средства мог объявиться и устранить причину задержания. Далее судебная коллегия у с т а н о в и л а:
«Горбатюк А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» по задержанию и эвакуации его автомобиля на специальную стоянку». Но я не просил признать незаконными действия инспектора по эвакуации моего автомобиля. Зачем приписывать мне того, что я не писал? И почему проигнорировано моё требование незаконными признать действия «с нарушением ч.3 ст.27.13… при задержании и эвакуации». Инспектор задержание должен был производить только после составления протокола, составление протокола после эвакуации транспортного средства является незаконным. То есть судебная коллегия установила то, что отсутствовало в моей жалобе, но не установила то, что в ней было, что надлежало установить.
Ещё один перл российского судопроизводства: «Из материалов административного дела усматривается, что Горбатюк А.С., оспаривая законность действий сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства, с эвакуацией и помещением транспортного средства на специализированную стоянку временного задержания транспортных средств, в своем исковом заявлении вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении не обжаловал. В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика». Постановление об административном правонарушении и действия инспектора при задержании и эвакуации транспортного средства – это совершенно разные объекты правоотношений. Причин для того, чтобы оставить постановление за пределами жалобы может быть множество: оно могло быть обжаловано ранее или будет обжаловано потом, срок обжалования мог быть пропущен, наказание по постановлению может быть не стоящим внимания, оно, в конце концов, могло быть и справедливым. Но это не имеет никакого отношения к действиям инспектора при задержании, Жалоба подана на действия инспектора, рассматриваться должен предмет жалобы и только он, всё, что лежит за пределами жалобы, не имеет к ней никакого отношения.
Суд ссылается на п.7 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, но я не утверждал, что инспектор нарушал эти статьи, я просил рассмотреть нарушения инспектором ч.3 ст.27.13, а о ней в решении-определении ни слова. То есть опять увод в сторону от предмета жалобы. Что это если не попытка оправдать оборотня в погонах?
Единственное, что правильно установила судебная коллегия, так то, что «В обоснование заявленных требований указал на то, что судами неправильно определен вид судопроизводства, в рамках которого должна была быть рассмотрена поданная им жалоба.» Но ведь она сама же установила, что «Согласно ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.»
Производство по моей жалобе не может вестись по положениям КАС РФ. Моя жалоба должна быть рассмотрена по положениям КоАП РФ. Но нет, рассмотрение продолжается в порядке КАС РФ, хотя противозаконность такого рассмотрения установлена.
Заканчивается решение-определение вообще шедеврально: «Вопреки доводам административного истца проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации».
Простите, вопреки каким доводам истца? Я ведь утверждаю то же самое. Это вы вопреки моим доводам рассмотрели в порядке КАС РФ мою жалобу, поданную в порядке КоАП РФ!
Ну и чтобы поставить точку, последний перл решения-определения: «Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемые судебные постановления не нарушают, поскольку не препятствуют Горбатюку А.С. обратиться за судебной защитой в ином установленном законом порядке». Это в каком же? Все доступы к правосудию перекрыты.
