Размышления по тихонечку , об законности голосования и связи с арестами .

Что произошло Руководитель правовых программ правозащитной Московской Хельсинкской группы Роман Киселëв обжаловал в Верховном суде результаты голосования по поправкам к Конституции, которые предполагают обнуление президентских сроков Владимира Путина. Карточка соответствующего дела опубликована сайте суда, внимание на неё первым обратил «Коммерсантъ». Ответчиком по делу указана российская Центральная избирательная комиссия. Именно её постановление от 3 июля, в котором ЦИК признала плебисцит состоявшимся и постановила, что за поправки проголосовало более половины принявших в плебисците участие россиян, Киселёв поставил под сомнение. Какие именно у правозащитника возникли претензии к этому документу, на сайте суда не уточняется. «Коммерсантъ» без указания источников информации пишет, что в исковом заявлении Киселев обратил внимание на то, что: при организации плебисцита игнорировались требования федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, «на основании которого действуют все избирательные комиссии России»; организация голосования противоречила самому закону о поправке к Конституции, согласно которому плебисцит должен был начаться не раньше чем через 30 дней после его назначения (указ о проведении голосования 1 июля Путин подписал 1 июня, но фактически оно началось 25 июня); во время кампании по голосованию отсутствовали условия для обеспечения плюрализма мнений, а ЦИК не только информировал россиян о проведении плебисцита, но и агитировал за поправки; также ограничены были возможности наблюдения за голосованием, и все шесть дней досрочного голосования отсутствовал регулярный подсчёт голосов (это, полагает правозащитник, создавало возможности для фальсификаций). В связи с этим Киселёв попросил суд признать постановление ЦИК о результатах голосования незаконным и недействительным, а итоги плебисцита отменить: в подобных условиях, уверен истец, эти результаты не могут считаться итогами «свободного равного и демократического народного волеизъявления и являться достоверными». В ЦИК иск правозащитника пока не комментировали. Согласно материалам на сайте суда, сейчас требования Киселёва переданы судье. Голосование по поправкам к Конституции Голосование по поправкам к Конституции проходило в России с 25 июня по 1 июля. С первого дня голосования журналисты и активисты обнаружили в разработанной ЦИК системе голосования множество пробелов и возможностей для фальсификации голосов: у некоторых получилось проголосовать на плебисците два и более раз, другим на участке позволили проголосовать не только за себя, но и за своих родственников, а некоторым удалось зарегистрировать для голосования своих несовершеннолетних детей. Глава ЦИК Элла Памфилова, реагируя на это, назвала действия активистов провокациями и заметила, что все эти нарушения сотрудники избирательных комиссий рано или поздно обнаружили бы сами. Согласно результатам голосования, явка на которых, по оценкам Центризбиркома, составила 65%, за поправки проголосовали почти 78% избирателей, против высказались 21,27%. Путин после плебисцита сначала поблагодарил за такой результат россиян (в Кремле произошедшее охарактеризовали как «триумфальный референдум о доверии президенту»), а затем встретился с Памфиловой и похвалил ЦИК за «современно и в высшей степени демократически» организованное голосование по обнулению его президентских сроков.

Обратите внимание:

После завершения голосования по Конституции россияне, а также региональные депутаты четыре раза подавали в Верховный и Конституционный суды жалобы, связанные с плебисцитом и сроками его проведения. Ответчиком по всем этим искам должен был выступать Путин. Однако суды ни одно из этих требований рассматривать не согласились, сославшись на то, что они не уполномочены рассматривать иски к федеральным законам, которые подписывает президент. Конституционный суд отказался рассматривать жалобу на проведение голосования по обнулению сроков Путина

cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n1/v-verxovnom-sude-obzhalovali-rezultaty-golosovaniya-po-obnuleniyu-prezidentskix-srokov-putina/ . Так о чём это говорит? Ваше мнение по этой теме.

Так же хотелось узнать не находите хоть слабую, но связь с арестом Фургала? Платошкина и других с обвинениями, которые сейчас выглядят и не дали того эффекта на который рассчитывали президент и другие затеявшие эти дела. Ведь при таких нарушениях указанных выше и обвинений которые не только не соответствуют закону \как в деле Платошкина и Фургала \ , понятно одно. Что все они подверглись преследованию по политическим мотивам. Т.е. чувствуется рука которая упорно не хочет чтобы в стране пришли к власти те, кто больше опирается на мнение граждан. На примере Фургала, об этом деле очень верно сказал Невзоров в своём ролике. Ссылка-: https://ok.ru/video/1963965813205 - что и подтверждает причастность руки чьей то на решения всех решений судов, так сказать не зависимых от власти. Ваше мнение совпадает или я в чем то ошибаюсь? С уважением.