Облсуд подтвердил право нашедших клад получить с Минфина два миллиона

Эта история о том, как граждане, нашедшие клад, сдали его государству. Но положенной компенсации не получили. Потому, что клад по дороге в хранилище исчез. Вместо золотых монет в пакете оказались три гаечных ключа и степлер. И на этом основании государство отказалось выплатить компенсацию. Состоялся суд, в соответствии с решением которого решено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Снегиревой Галины Евгеньевны, Снегирева Александра Петровича вознаграждение за клад в размере 2152284 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 1076142 (один миллион семьдесят шесть тысяч сто сорок два) руб. 00 коп. в пользу каждого.

Дело было в Курске.

Статья о дальнейшем развитии ситуации.

Апелляция

Минфин, естественно, не успокоился. На решение райсуда подается жалоба, в которой государство считает, что..

...в действиях истца Снегирева А.П. отсутствует добровольность, поскольку выдача монет сотрудникам полиции была им произведена в результате его задержания при попытке сбыть указанные монеты, и выполнена в рамках уголовно-процессуального законодательства.

А также:

Министерство финансов РФ по ведомственной принадлежности к данному спору не причастно, и надлежащим главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел РФ, поскольку ценности для учета и оценки в Гохран не поступали.

Но Курский областной суд эти доводы тоже не убедили. Облсудом сделан правильный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца Снегирева А.П. отсутствует добровольность, поскольку выдача монет сотрудникам полиции была им произведена в результате его задержания при попытке сбыть указанные монеты, и выполнена в рамках уголовно-процессуального законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал районный суд, данных о том, что Снегирев А.П. продавал все монет не имеется, установлено, что обыск и выемка в жилище Снегирева А.П. не производились, он лично привез из дома и сдал в отдел полиции все монет. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что имеет место фактически добровольная выдача Снегиревым А.П. всего клада.
Несоблюдение порядка, установленного п.п. 96-96.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 г. №174 дсп, на что указывается подателем апелляционной жалобы, в данном случае на существо спорных правоотношений влиять не может, поскольку истцом со своей стороны обязанность по передаче клада выполнена в полном объеме, и права истцов на могут ставиться в зависимость от соблюдения должностными лицами органов внутренних дел ведомственных нормативных актов.

Итог рассмотрения жалобы предсказуем: решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Вывод

Гражданин свои обязанности по передаче клада государству выполнил. А как уже дальше государство распорядилось кладом - проблемы государства. А гражданам выплатить положенное должны.

Ссылка на апелляционное определение.