22 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 38-П по жалобе гражданина на ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Обвинительный приговор за получение налогового вычета при покупке жилья за счет бюджетных средств
В апреле 2018 г. Выборгский гарнизонный военный суд рассмотрел уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК в отношении Михаила Литвинова.
По версии следствия, мужчина, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, прибрел квартиру за счет бюджетных средств и неправомерно воспользовался налоговыми вычетами по НДФЛ на сумму в 258 тыс. руб. путем подачи налоговых деклараций за 2011–2013 гг.
Суд первой инстанции счел, что подсудимый воспользовался жилищной субсидией, а потому не имел права на налоговый вычет. Причем это прямо следовало из представленных им в налоговый орган пакета документов, без которых налоговая декларация не рассматривается. Суд отметил, что ошибочное решение налоговой инспекции о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами либо документами, скрывающими факт приобретения квартиры за счет бюджетных средств. Само обращение заявителя за вычетом не свидетельствовало об обмане, а явилось следствием добросовестного заблуждения о законных основаниях к его получению, заключила первая инстанция и вынесла оправдательный приговор.
Впоследствии апелляция отменила оправдательный приговор и вернула дело на новое рассмотрение. В апелляционном определении не отрицалось, что представленных Литвиновым документов было достаточно для отказа в вычете, но, по мнению суда, неоднократное неправомерное получение подсудимым соответствующего вычета после подачи им налоговой декларации говорило о наличии у него умысла на обман налоговиков с целью хищения денежных средств. По тем же мотивам заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение. В дальнейшем Верховный Суд не нашел нарушений при отмене оправдательного приговора.
Далее Выборгский гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор, в котором отметил, что ошибочные действия сотрудников налоговой инспекции не находятся в причинно-следственной связи с содеянным и не свидетельствуют о невиновности Михаила Литвинова, а лишь указывают на обстоятельства, способствовавшие преступлению.
Суд добавил, что обвиняемый, будучи научным сотрудником военно-морской академии, не мог не знать положений Налогового кодекса. В качестве смягчающего обстоятельства был учтен полный возврат денежных средств, полученных в результате предоставления налоговых вычетов.
Обвинительный приговор устоял в вышестоящих судебных инстанциях, включая Верховный Суд, которые указали, в частности, на то, что действия лиц, принимавших решение о предоставлении налогового вычета, не освобождали Литвинова от подачи достоверных данных, свидетельствующих об источнике финансирования покупки квартиры.
КС посчитал, что ошибочное получение вычета – не преступление
В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Литвинов указал, что ч. 3 ст. 159 УК противоречит Основному Закону, поскольку позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета.
После изучения материалов жалобы КС отметил, что сама по себе спорная норма не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения, сопряженного с предоставлением имущественного налогового вычета при реализации права на жилище. Следовательно, установление объективных и субъективных признаков этого преступления, отграничение законных действий, обусловленных реализацией права на такой вычет, от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам Налогового кодекса.
Как пояснил Суд, на практике не исключены как добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно законности основания для получения имущественного налогового вычета, так и ошибки в расчетах (в том числе из-за незнания налогового закона при самостоятельном, т.е. без участия налогового органа, исчислении подлежащей уплате суммы налога). В этой связи обращение приобретателя жилья в налоговую инспекцию и представление им документов в подтверждение права на вычет служат предпосылкой для оценки последней представленных документов в ходе камеральной проверки.
Проанализировав Письмо ФНС России от 22 августа 2014 г. № АС-4-15/16675 о представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения, Конституционный Суд отметил, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у физлица права на соответствующий налоговый вычет. «Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве, основанное в том числе на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм налогового законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса, при том что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, либо не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами неверного решения. Неоднократность обращений при указанных обстоятельствах также не свидетельствует как таковая ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием», – отмечено в постановлении.
Высшая судебная инстанция пояснила, что в противном случае оценка поведения налогоплательщика ставилась бы в зависимость от того, какое решение будет принято сотрудниками налогового органа, что вело бы к произвольному применению ст. 159 УК во взаимосвязи с положениями НК РФ. «Более того, поскольку уголовный закон допускает ответственность и за неоконченное преступление (ст. 29 и 30 данного Кодекса), означенное может вести даже к тому, что любое обращение лица, не имеющего права на вычет, в налоговый орган за разрешением вопроса о наличии или отсутствии у него такого права будет подпадать под признаки приготовления к мошенничеству или покушения на это деяние, а ошибка налогового органа, хотя и не обусловленная поведением налогоплательщика, но послужившая основанием для предоставления налогового вычета, будет трансформировать его действия в оконченное преступление», – отметил КС.
Таким образом, подчеркнул Конституционный Суд, не образует состав мошенничества обращение лица, приобретшего жилье, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам соответствующей камеральной проверки. Тем более когда представленные налогоплательщиком документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговиками ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налоговой инспекции могло быть отказано в предоставлении налогового вычета.
Он добавил, что само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа в ходе камеральной проверки.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по уголовному делу заявителя.
Интересно