Коллизия права ФКЗ1 о поправках и ЗАКЛЮЧЕНИЕ КС РФ VS Конституция РФ и закон о КС РФ (1)

Коллизия права: ФКЗ 1 о поправках и ЗАКЛЮЧЕНИЕ КС РФ VS Конституция РФ и закон о КС РФ (Часть 1)

Моя статья под названием:

Государство должно отменить поправки в Конституцию), либо президент должен сесть в тюрьму. Так по закону.

Была удалена администрацией сайта

Причин удаления выяснить не удалось по средству переписки с администратором.

Скрывая причины удаления администрация фактически разрешает мне нарушать и далее. Ведь в чем именно нарушение я так и не был поставлен в известность.

Я полагаю, что ст 29 Конституции РФ позволяет мне доводить свое мнение до всех заинтересованных лиц. Факты на которые я ссылаюсь являются официальными и установлены/подтверждены законами.

Указывать на противоречия официальных правовых актов и законов не запрещено!

Указывать на последствия НЕ устранения нарушений тоже не запрещено!

Т.О. буду публиковать ту же статью частями. Может так получится выяснить что в статье противоречит мнению администрации (именно мнению, ведь о нарушении закона они не упомянули. Точнее сослались на то что я назвал кого то преступником – но такого слова в статье НЕТ!)

Буду делать еще пояснения моих доводов (помечая как разъяснения) Что бы было понятно на чем основано мое мнение

Вот доводы администратора:

У нас претензии к Вашей публикации. Просить Вы можете, что угодно. Администрация в праве удалить на своем сайте любую публикацию, которая не устраивает, без объяснения причин. Вы получили ответ, почему публикация удалена. Дискуссии по по воду удаленных публикаций мы не ведем. Вопрос закрыт.

Комментарий: указания на нарушение закона НЕТ, только на то что им что то не понравилось.

Что именно мне не ясно….. Цитаты как я просил в ответе нет.

Итак часть 1

Государство должно отменить поправки в Конституцию), либо президент должен сесть в тюрьму. Так по закону.

Путин и компания его сторонников рыла яму гражданам (нарушения законов часть) да сами туда угодили (их нарушения по ним и ударили). Пока только на бумаге - по закону.

Разъяснение сказанного/обоснование:

Почему путин и компания, потому что кто то вносил данные поправки, кто то принимал закон с нарушением требований ФЗ 33 от 04.03.98, путин все это подписал, а КС РФ и вовсе сознательно нарушил требование ст 120 и ст 125 п 7 Конституции РФ (и ст 71 закона о КС РФ, ст 1 закона о судебной системе) при вынесении Заключения 1-3 от 16.03.20

Почему сознательно – ну потому что без знания ст 125 Конституции РФ и ст 71 о КС РФ не возможно судьям КС РФ вынести никакого окончательного решения. Решения выносились и прежде. Читать они умеют, смысл понимают……

Знают они также и статью 120 Конституции РФ

Статья 120

1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Означает она, что судьи подчиняются только праву/законам, а не государству (президенту, думе и т.д)

Так например есть закон

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации"

Согласно ст 1 п 2

Цитата:

Статья 1. Судебная власть

2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Окончание цитаты

-не зависима от властей: законодательной и исполнительной

Может ли законодательная власть ОБЯЗЫВАТЬ судебную власть что либо сделать?

Ответ НЕТ! (см выше)

Судебная власть подчинена только Конституции РФ и законам о судебной системе и о КС РФ (в нашем случае)

ФКЗ о поправках принимается согласно ФЗ 33 (фз 33 - закон, а вот фкз 1 от 14.03.20 на стадии законотворчества (стадия проверки на требования фз 33) еще только законопроект и юр силой не обладает вопреки мнению КС РФ) и содержать может исключительно текст поправок. Содержать требований к КС РФ не может!

Или КС РФ об этом не знал?

Тогда как относится к указанному им в п.2.1 Заключения:

Цитата:

Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем Заключении не оценивает согласованность такого требования с положениями Федерального закона от 4 марта 1998 года N 33-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации", принятого в развитие статьи 136 Конституции Российской Федерации. Однако надо отметить, что вступившие в силу положения Закона о поправке- применительно к регулированию процедуры последующего вступления в силу других его положений - имеют приоритет перед названным Федеральным законом как содержащиеся в специальном и более новом правовом акте, притом обладающем большей юридической силой.

Проект поправок в Конституцию РФ становится законом и имеет силу, только если принят согласно требований установленных фз 33. Иначе см ст 15 п 1 или ст 120 пункт 2.

между прочим ФЗ основан на статьях Конституции РФ, т.е по факту является конституционным и при том специальным!

Вот цитата:

Федеральный закон от 04.03.1998 N 33-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации"

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон устанавливает в соответствии со статьями 108, 134, 136 Конституции Российской Федерации порядок и условия внесения, принятия, одобрения и вступления в силу поправок к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации.

окончание цитаты

Цитата из ФКЗ 1 от 14.03.20:

3. Конституционный Суд Российской Федерации не позднее семи дней со дня направления Президентом Российской Федерации запроса, указанного в части 2 настоящей статьи ОБЯЗАН дать заключение о соответствии (несоответствии) положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений настоящего Закона, а также о соответствии (несоответствии) Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 настоящего Закона.

окончание цитаты

И КС РФ согласился с этим, т.е подчинился не праву (Конституции РФ и закону о судебной системе и закону о КС РФ), а фактически НЕ ЗАКОННОМУ ТРЕБОВАНИЮ законодательной власти, которой он подчинятся не должен!

Т.е. независимого правосудия НЕТ!

Т.е. подать иск против законодательной власти более невозможно. Ведь даже КС РФ выносит решения так как хочет законодательная власть, а не так как этого требует ЗАКОН регулирующий вопросы судопроизводства.

Вот подтверждение прямой зависимости от законодательной власти отраженное явным образом в решении КС РФ 1-3 от 16.03.20

Цитата:

Дача настоящего Заключения является для Конституционного Суда Российской Федерации ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ, т.е. не обусловлена наличием неопределенности в вопросе о соответствии являющихся предметом настоящего Заключения положений Закона о поправке нормам Конституции Российской Федерации, на соответствие которым они оцениваются. Конституционный Суд Российской Федерации при даче настоящего Заключения рассматривает вопрос по существу, не прибегая к процедурам предварительного изучения обращения судьей Конституционного Суда Российской Федерации, назначения судьи-докладчика, проведения слушания по делу и провозглашения решения.

При подготовке настоящего Заключения все не вступившие в силу положения Закона о поправке оцениваются на предмет соответствия положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно, в том числе на основе мониторинга дискуссии в средствах массовой информации и в сети Интернет, а также с учетом общественной значимости определяет те положения, оценка которых требует более развернутого выражения его позиции в тексте настоящего Заключения.

окончание цитаты

Комментарий:

Что!, самостоятельное определение на основе интернета? Это где такое в законе о КС РФ? У них есть функции на проведение мониторинга в интернете? А все сайты или только избранные? А избранные КЕМ?

Такого требования или права нет ни в фкз 1 от 14.03.20, ни в законе о КС РФ и уж тем более в Конституции РФ!

Что это? Самодеятельность? Непредусмотренная/не урегулированная законом деятельность?

Комментарий:

Поиск в интернете? И у судей КС РФ было на это время? Учитывая что 24 часа *2 дня*60 минут/206= 14 минут на поправку

Т.е из 14 минут Судьи тратили время еще на поиск чего то в интернете?

А если учесть время на сон, отдых еду и туалет, то сколько времени уделено на каждую поправку?

Вот тут то и выясняется, что либо ответы из интернета взяли, либо прочитали и текст заключения написали без проведения всякой проверки….. У меня например на проверку только одного противоречия может уйти до нескольких дней. А тут 14 минут!

А если рабочий день не 24 часа, а к примеру 10 часов?

10*2*60/206=5,8 минут! Минус еда, туалет, написание заключения, поиск в интернете и что по минуте на поправку?

Это что такое? Мы рассматриваем вопросы права или блох ловим?

Комментарий:

ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ? МИНУЯ предусмотренные законом ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ предварительного рассмотрения? А как же специальный ЗАКОН О КС РФ?

Цитата:

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Статья 41. Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации

……………Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

окончание цитаты

Цитата из ФКЗ 1 от 14.03.20

Конституционный Суд Российской Федерации не позднее семи дней…… ОБЯЗАН дать заключение ………….

окончание цитаты

Комментарий :

7 дней?

Да в районном суде дело рассматривается месяц!

Мин время рассмотрения в КС РФ - по закону о КС РФ не установлено, однако не может быть меньше чем в нижестоящей инстанции (решения КС РФ обязательны для ВС РФ, а наоборот нет), т.е не менее 6 месяцев (в ВС РФ 3 мес +2 от председателя=5 месяцев). А тут 7 дней!

Да и вопросов как правило не 206 в исковом в районном суде, а все таки меньше….

А потому и такое содержание и название документа, что КС РФ действовал не на основе права (Конституция и закон о КС РФ, закон о судебной системе), а по принуждению со стороны другой государственной власти – законодательной по средству статьи 3 ФКЗ 1 от 14.03.20!! Что является не законным! Подрывающим авторитет и доверие к суду. Как к структуре в целом.

С чем тут администрация сайта не согласна? Что тут не основано на официально опубликованных государством актах (правовых или законных в отношении заключения КС РФ и фкз 1 о поправках рука не поднимается написать, а потому просто актах)

По принуждению смущает, а как еще рассматривать слово ОБЯЗАН ДАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (да еще и в течении 7 дней)? Как просьбу что ли?

Цитата части удаленной статьи:

Статья состоит из двух частей:

ЧАСТЬ 1 краткое указание на не законность поправок

ЧАСТЬ 2 указание на не богатый выбор президента, как указано в теме статьи.

ЧАСТЬ 1

Все наверное знают, что Конституционный суд РФ одобрил статью 1 фкз 1 от 14.03.20 своим ЗАКЛЮЧЕНИЕМ 1-3 от 16.03.20.

Многие даже знают, что 206 поправок рассмотрены в КС РФ за два дня. Т.е. со скоростью ловли блох – 24 часа*60 мин*2 дня/206=примерно 14 минут на поправку.

При этом судьи не ели, не спали, не ходили в туалет, не курили и не делали перерывов на отдых!

Даже если учесть, что какие то поправки схожи (добавив к 14 мин еще 50%) – получим 21 мин на поправку.

Попробуйте сами и поймете что это невозможно на практике!

Многие знают что многие одобренные поправки противоречат основам Конституционного строя (ст 1-15 Конституции РФ) и потому не имеют юридической силы (п 2 ст 16 Конституции РФ).

Так проверить законы на соответствие статье 67.1 пункту 2 Конституции РФ КС РФ более не может. Суть в том, что в гражданском праве нет определения слова БОГ. А значит ни один закон не пройдет проверку на соответствие данной статье, т.е. согласно ст 15 п 1 Конституции РФ будут признаны не соответствующими (противоречащими раз не соответствуют).

Не бывает законов, не соответствующих Конституции РФ и в тоже время не противоречащих ей. Дело в том, что все законы приняты в соответствии с Конституцией РФ. Это вытекает из статьи 15 пункт 2 Конституции РФ. Т.е если законодательная (государственная) власть не ошиблась, то закон соответствует Конституции РФ (вытекают из толкования ее статей), а если ошиблась, то не соответствует (противоречит ей). Иного не дано!

Одобренная статья 81 часть 3 противоречит мнению самого КС РФ изложенному в определении 134 О от 05.11.98.

Пункт 3.1 статьи 81 поправок противоречит правилам математики (сложение 2+1=3 и сравнение 3>2), а также п 1 статье 19 Конституции РФ (привилегии тому президенту, кто правит в год принятия поправок, при том что право инициирования принятия поправок принадлежит президенту или по другому должностному лицу государства) и более того без рассмотрения этого вопроса на референдуме (п 3 ст 3 Конституции РФ) – это нарушение воли народа высказанной на референдуме в 1993 году (понятия всенародное голосование и референдум для действующей тогда конституции РСФСР были идентичны)

"Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России"

(принята ВС РСФСР 12.04.1978)

(ред. от 10.12.1992)

Глава 1 статья 5

Статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни в порядке, установленном Конституцией и законами Российской Федерации, выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум).

Т.е Конституция от 1993 года была принята согласно предусмотренной процедуры действующей на тот момент Конституции.

А вот поправки (статья 1 фкз 1 от 14.03.20) приняты согласно процедуре общероссийское голосование, которая не предусмотрена, т.е противоречит требованиям действующей на момент голосования (01.07.20) Конституции РФ от 1993 года.

Подробнее тут

https://www.9111.ru/questions/777777777913284/

Т.е любому не зомбированному пропагандой гражданину и не зависящему от государства ясно, что поправки приняты с грубейшими нарушениями права и не могут иметь законной силы.

Более того, были также нарушены требования:

1) Федеральный закон от 04.03.1998 N 33-ФЗ

(ред. от 08.03.2015)

"О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации"

2) Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ

(ред. от 23.05.2020)

"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

3) Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ

(ред. от 29.07.2018)

"О Конституционном Суде Российской Федерации"

Вот о коллизии вытекающей из требований фкз 1 от 21.07.94 о КС РФ мы и поговорим в части 2 настоящей статьи, именно только о статье 71.