Современное право

Право в эпоху метамодернизма

Общество постоянно меняется. Право меняется вслед за обществом. В последнее десятилетие звучит мнение, что мы вступили в эпоху метамодернизма.

Смена эпох

Историю человечества часто делят на несколько периодов:

Традиционное общество – период от начала цивилизации до начала промышленной революции. Основным регулятором общества являются догмы, религия, обычай. Авторитеты незыблемы.

Модернизм – период от начала промышленной революции (примерно 1860-е года) до середины-конца 20 века. На Западе отсечкой будет 1960-е, в России – 80-е. Это период торжества науки и разума. Авторитетом обладает носитель знаний.

Постмодернизм – период современного общества. Характеризуется скептицизмом по отношению к любому знанию, нигилизмом*, высмеиванием всего и вся. Управляемый хаос. Авторитетов нет, истины нет.

Метамодернизм – будущее, которое уже наступает. Ключевая характеристика – новая искренность. Каждое мнение важно, если кто-то искренне его придерживается. Иногда рассматривается как дальнейшее развитие постмодернизма.

Это очень упрощенное описание этих явлений, но для настоящей статьи их достаточно. Еще важно понимать, что это не только эпохи, но и поколения. Грубо говоря, те, кто сейчас старше 20-30 – это постмодернисты, те, кто младше – метамодернисты.

Если говорить еще более грубо, то тролли, хейтеры, симпсоны и сауз парк – это постмодерн.

Фильм «Королевство полной луны» – это метамодернизм. Когда Фэйсбук и Вконтакте убрали возможность ставить дизлайки – это метамодернизм. Когда ваша знакомая в инстаграмм как бы невзначай рекламирует шампунь или парикмахера, который ей очень понравился – это тоже метамодернизм, да и вообще, весь инстаграмм – это метамодернизм.

Юридический дизайн – тоже метамодернизм. Два эти термина даже возникли почти одновременно – в начале 2010-х.

Метамодернизм выдвинул новые требования к товарам и услугам

Смена эпох кардинально поменяла отношение к услугам, которые человек ожидает получить от предпринимателей. Юриспруденция не успевает за изменившимися запросами.

Посмотрите, как, например, поменялась медицина. Еще тридцать лет назад никто, за исключением самых радикальной групп, не ставил под сомнения необходимость прививок, а врачи делились на плохих и хороших. Эпоха модернизма.

Что сегодня? Антипрививочное движение достигло такого размаха, что поставило под угрозу саму идею коллективного иммунитета. Врачи стали делиться на порядочных и тех, кто хочет заработать на вас. Люди продолжают пить гомеопатию, а любую критику в ее адрес воспринимают, как пропаганду крупных фармацевтических компаний, желающих избавиться от конкурентов. Постмодерн, как он есть.

Чем на это ответили врачи?

Во-первых, врачи стали подробно освещать свою работу в социальных сетях и сообществах. Можно прочитать множество историй о том, как врач выписал лечение, а пациент не только не исполнил предписания доктора, но и стал жаловаться на то, что лечение не помогает. В комментариях на такие посты пользователи выражают поддержку врачам.

Во-вторых, интернет заполнило статьями, где подробно и наглядно стали рассказывать о болезнях. Любой желающий может зайти в интернет и перепроверить врача.

В-третьих, частные клиники стали менять отношения к пациентам. Больница – место, где пациент должен себя чувствовать комфортно. Многие из врачей начали говорить с пациентами не на медицинском, а на понятном школьнику языке. Так, например, терапевт объясняла мне анализ крови, сравнивая иммунитет с армией. Есть иммунные клетки-авиация – они борются с вирусами. Есть иммунные клетки-танковые войска – они борются с бактериями. И в зависимости от того, каких иммунных клеток у вас сейчас больше, авиации или танков, можно сказать о том, чем вы болеете – вирусной инфекцией или бактериальной.

Иными словами, врачи попытались найти подход к своим пациентам через человечность. Возможно, пациент не стал больше понимать в медицине, но он получил иллюзию того, что он понимает. Большинству людей этого достаточно. А что юриспруденция?

Современное состояние права

За несколько десятилетий с момента поворота в сторону капиталистического права произошло много изменений. Каким современное право видит обычный человек?

1. Хаос правовых норм. Последние правовые тенденции крайне удручающие. Нормативных актов становится слишком много, они не кодифицированы. Качество юридического языка падает каждый год. Знания норм не достаточно – нужно следить за судебной практикой. В конечном счете, мы пришли к тому, что правовых норм стало настолько много, и написаны они настолько сложно, что соблюдение закона в настоящее время принципиально невозможно.

Это приводит часто к столкновениям между предпринимателями и юристами. Не так и редко можно услышать фразу: «Юристы только мешают». Смысл этой фразы заключается в том, что если делать все в строгом соответствии с законом, то ничего сделать не получится. От юриста часто ждут не то, как соблюсти закон, а где его можно нарушить. Поэтому и закон сегодня, по большей части, это не то, что позволяет избежать нарушения, а то, что позволяет выбрать и наказать виновного.

2. Выборочное правосудие. Принципиальная невозможность соблюдения закона неизбежно влечет за собой выборочность правосудия. Государство не может наказывать всех, всегда и по всей строгости закона. Иначе наступит коллапс. Значит, нужно каким-то образом выбирать, кого и за что наказывать. Это приводит к тому, что наказанный чувствует несправедливость по отношению к себе.

Приведу пример: Роспотребнадзор наказал ИП за отсутствие за рабочими компьютерами подставок под ноги. Когда клиент пришел на рассмотрение нарушения в государственный орган, то обнаружил, что у руководителя подразделения в кабинете компьютер есть, а подставки нет. От себя добавлю – я никогда в жизни ни в одном частном или государственном учреждении не видела подставки под ноги. А ведь по закону они должны быть!

3. Законность и справедливость – это разные вещи. Выборочное правосудие приводит к тому, что человек перестает воспринимать закон, как что-то справедливое.

Конечно, обычный человек в принципе имеет очень специфичное чувство справедливости. Если банк случайно выдал из банкомата денег больше, чем у клиента было на счете, то с точки зрения клиента справедливым будет забрать все деньги. А если потом привлечь этого человека за хищение – то это, несправедливо.

С подобным отношением к праву могли бы бороться юристы, ведя просветительскую работу и объясняя причины принятия тех или иных норм. Увы, юристы не готовы к борьбе с правовым нигилизмом*.

Здесь уместно вспомнить об прошлых взаимодействиях с юристами.

Кто-то из юристов стал торговцем страха и постоянно запугивал клиента. Другому клиенту юристы навязали услуги в безнадежной ситуации, без обозначения перспектив спора. Третьи что-то делали, а что и зачем – клиент так и не понял.

Эти примеры показывают, как юридические услуги бесконечны далеки от обычных людей, у которых часто формируется отношению к юристам, как к скользким жуликам, которые сами придумали законы, чтобы вытягивать из честных людей деньги, но без которых не обойтись.

Отрицательное отношение к праву не является правовым нигилизмом*

В прошлые эпохи, когда еще существовал авторитет, дистанцирование между человеком и правом было терпимым. Даже в эпоху постмодернизма эта ситуация была нормальной. Если человек отрицает все, то можно отрицать и право.

Но сейчас это непереносимость закона имеет иной толк. Все вокруг человека очень человечно, доступно для использования. Тебе больше не нужно быть инженером, чтобы работать за компьютером. Тебе не нужно быть фотографом, чтобы отредактировать свое фото. Но тебе до сих пор нужен юрист, чтобы сходить в суд.

Правовой нигилизм* является ответом на дегуманзацию права. Нужен поворот в сторону человечности.

Важно не путать человечность с клиентоориентированностью или честностью. Можно клиенториентировано протянуть клиенту чашку кофе на мягком диване, а потом честно рассказать, что его имущество виндицируют, потому что он проявил грубую неосмотрительность, покупая недвижимое имущество у промежуточного приобретателя по заниженной стоимости, который вывел это имущество из собственности аффилированной организации.

Где тут человечность?

Опасность правового нигилизма*

Хочу привести цитату Валерия Зорькина из лекции «Право метамодерна: постановка проблемы»:

«…размывание нормативности и принципов гуманизма, лежащих в основе цивилизации права, происходит не только на международном уровне. Ничем не ограниченный плюрализм культурных и моральных норм, которые все настойчивее укореняются в социальной практике большинства развитых стран мира, неуклонно хаотизируя общественную жизнь, имеет то же «постмодернистское» происхождение. А хаос вовсе не ведет к свободе. Ведь свобода возможна лишь в четко очерченных правовых рамках. Хаос же, как учит история, всегда чреват произволом и насилием.

Особенно опасна хаотизация общественной жизни в таких странах, как Россия, которая в прошлом веке испытала несколько кардинальных сломов правовой традиции».[1]

Действительно, в России дважды сносилось старое право и строилось с нуля. В первый раз это совпало с окончательным переходом от традиционного общества к модернистскому. Во второй раз – при переходе от модерна к постмодерну. Переход от постмодерна к метамодерну может закончиться тем же самым.

Между мнением «конституция у нас хорошая, но законы ее портят», и «давайте отменим все законы и оставим только конституцию» – грань очень тонкая. И речь ни в коем случае не идет о революции. Просто в какой-то момент, через двадцать-тридцать лет, мы столкнемся с тем, что нынешние двадцатилетние студенты станут депутатами и чиновниками, способными определять мир вокруг себя. И может так случиться, что дегумманизированное право не будет представлять для них хоть какой-то ценности, и они захотят сделать его удобным для себя.

Это мысль кажется не настолько безумной, когда наблюдаешь, как в США прямо сейчас на полном серьезе обсуждают возможность ликвидации полиции как таковой.

Однако современное право нуждается в переосмыслении, но никак не в демонтаже. Законодатель и суды накопили множество важных правовых позиций. Демонтаж права приведет к тому, что с водой выплеснут ребенка. Позиций стало слишком много и их нужно переосмыслить и перевести на человеческий язык, но не демонтировать.

Вполне вероятен и другой сценарий – автоматизация права. Если право лишено человечности, то зачем вообще его отдавать людям. Можно заменить судей, прокуроров и адвокатов машиной. В Китае и США уже действуют программы, которые советуют судьям применять те или иные сроки заключения при рассмотрении преступлений. Пойдет ли на пользу миру дегуманизация правосудия? Предсказать сложно. Профессия юриста в таком обществе точно изменится.

Конечно, определенная автоматизация в любом случае неизбежна. Вопрос в том, насколько сильной она будет, и кто будет принимать итоговое решение – люди или система? Проблема в том, что уже сейчас нельзя сказать, кому принадлежит решающее слово.

Юридический дизайн и очеловечение права

Многие юристы пытаются сейчас нащупать подход к очеловечиванию права. Они начинают вести блоги в инстаграмме, пытаются писать юридические книги на доступном языке, рисуют договоры в виде комиксов. Идеи человечного права пытаются воплотить в юридическом дизайне.

В целом, результаты пока скромные. Юриспруденция все еще отстает от других наук и услуг. Отчасти это связано с тем, что основные потребители юридической продукции – это люди, рожденные в эпоху постмодернизма. Для них человечность права не представляет ценности. Те же, кто бы такой поворот в юриспруденции оценил, еще не стали директорами и чиновниками, способными сформировать соответствующий запрос.

С другой стороны, сами юристы не могут предложить востребованный дизайнерский юридический продукт. Но чтобы этот продукт появился, нужно вести поиск и экспериментировать. Этому уделяется слишком мало внимания. Юриспруденция замкнулась сама в себе и изучает сама себя. С дизайном она соприкасается только когда нужно оформить сайт или блог в социальных сетях, которые, правда, будут читать другие юристы.

Юриспруденция нуждается в оживлении. Иначе через двадцать-тридцать лет мы столкнемся с тем, что юридическую трибуну нужно будет уступить программистам.

[1] "Право метамодерна: постановка проблемы" В.Зорькин, сайт Конституционного суда РФ

http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=86