Четыре совета при спорах с госструктурами

1. Не доводить ситуацию до спора с госорганом. Например, когда потребители пожаловались на громкий шум вашего завода, оперативно отреагировать на эту жалобу, проверить ее и предпринять все возможные меры, чтобы исправить. Это лучше, чем встретиться с прокуратурой в суде по иску о закрытии предприятия.

Хотя лучше сделать всё возможное, чтобы спор не состоялся, надо быть готовым к любому развитию событий - "Хочешь мира - готовься к войне". Важность досудебной стадии очевидна на примере налоговых разбирательств, говорит Юлия Курмамбаева, партнер INTELLECT . Готовиться к суду надо с самого начала проверочных мероприятий, предупреждает она: предпосылки успеха в фискальном споре закладываются на стадии проверки и даже предпроверочных мероприятий. "Еще за год - полтора до суда опытный специалист поможет выбрать правильную стратегию взаимодействия с проверяющей группой, сформирует необходимую и достаточную доказательственную базу, будет участвовать в подготовке и допросах свидетелей, исключит давление на них и искажение показаний", - говорит Курмамбаева. Кроме того, у юриста будет время полностью погрузиться в особенности бизнеса клиента, документооборот, добыть важные доказательства или сделать необходимые запросы и справки.

Другой важный момент - не бояться отстаивать свои права, и уж тем более не питать иллюзий по поводу "теплых отношений" с проверяющими.

Еще одна плохая идея - пытаться решить проблему околозаконными методами и "договориться" с проверяющими. "Речь здесь не столько о коррупции, сколько о соглашении признать часть нарушений и не оспаривать их в суде взамен на гарантию прекращения преследования по другим эпизодам", - говорит Курмамбаева из INTELLECT . Пользы от таких соглашений мало: единожды дав слабину, предприниматель попадает список "постоянных клиентов" фискального органа, ежегодно проверяется и вынужден снова и снова идти на сделку.

2. Собирать доказательства о том, что вы правы с житейской точки зрения и с точки зрения бизнес-логики. Недостаточно - хотя и важно - просто сослаться на положения законодательства в вашу пользу, законы часто непонятны или двусмысленны, практика противоречива. Нужно с помощью массива доказательств показать судье, что правда за вами: так бизнес работает по всему миру, это сложившаяся практика во всей индустрии и она абсолютно разумна, ведущие эксперты подтверждают, что позиция госоргана некорректна и прочее.

Когда судишься с госорганами, стоит обратить внимание на их ошибки. Первое - сроки. Нередко госструктуры принимают решения с нарушением сроков, - например, сроков привлечения к административной ответственности, а это основание для признания такого решения незаконным, напоминает Кира Корума, партнер Аснис и партнеры. Стоит обратить внимание на процедурные ошибки: неправильное заполнение форм и протоколов, неправильное имя и название, отсутствие подписи или даты, несоблюдение других требований. "Даже если нарушения не являются значительными или не влекут безусловную отмену результатов проверки, их достаточная совокупность также заставит суд усомниться в достоверности выводов государственного органа", - считает Эльвира Хасанова, КА Delcredere .

Часто встречаются ошибки работников госструктур, будь то арифметические - суммы даты, периоды, или юридические - неправильное применение норм права. Показывая это суду, можно и нужно усиливать свою позицию и расшатывать позицию госоппонента - здесь он не отличается от других противников. "Суду сложно будет преодолеть очевидные ошибки, ему либо придется их закреплять в решении, ставя его под угрозу отмены, либо пытаться как-то их объяснить, что выходит за компетенцию суда и нарушает баланс сторон в процессе, что также можно использовать при обжаловании", - говорит Ляховицкий.

3. Если спор связан с населением и потребителями, показать суду, что позиция вашей компании никак не может нарушить интересы потребителей. Наоборот, она в пользу потребителей: они меньше платят, получают товары лучшего качества и так далее.

4. Наглядно обрисуйте ситуацию. Используйте рисунки-схемы, фото, картинки, видеоролики, другие методы, позволяющие увидеть ситуацию. Так, в КоАП более 600 составов правонарушений из различных сфер и судья не может быть специалистом априори по всем этим вопросам.

При оспаривании также нужно обратить внимание на нормативные правовые акты, регулирующие деятельность госоргана и конкретных должностных лиц. "Случается, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции и полномочий, регламентов и процедур, а это основание для признания решения незаконным", - приводит пример Корума.

Важно также то, что полномочия госорганов по вынесению предписаний обязывают их быть последовательными в своей позиции, обращает внимание Хасанова из Delcredere . Речь идет о принципе защиты законных ожиданий лица в сфере публичных правоотношений. "Он заключается в том, что непоследовательность и противоречивость госоргана в оценке обстоятельств ставит лицо, которое обязано выполнять такие предписания, в неравную позицию. Оно не может предугадать поведение госструктуры и вести себя добросовестно", - поясняет юрист. Такой подход иногда находит отражение в практике арбитражных судов (Постановление 18-го ААС от 23 марта 2016 года по делу № А 76-6400/2015, постановление АС Уральского округа от 9 декабря 2016 года по делу № А 76-7849/2016).

Доказать непоследовательность позиции представителей госорганизаций помогут, например, результаты предыдущих проверок, разъяснения вышестоящих подразделений или сложившаяся судебная практика в регионе.

Юристы отмечают, что госструктуры часто не утруждаются с доказыванием, предоставляя общую правовую позицию. С учетом этого в суде компаниям надо опираться на фактические обстоятельства и индивидуальные особенности именно своего случая.

Очень часто налоговые, антимонопольные и другие госорганы мыслят и составляют документы по некому сформированному шаблону и приравнивают большинство ситуаций или подконтрольных лиц к одному знаменателю, делится опытом юрист Art de Lex . "Именно индивидуальные особенности тех или иных фактических обстоятельств, которые порой кардинально отличаются от шаблона госоргана, позволят убедить суд в вашей правоте, если вы подтвердите, что логика госоргана не применима к данному спору", - говорит Ляховецкий, приводя в пример дело № А 65-29889/18).