Для защиты достаточно ордера, соглашения не требуется
4 августа 2020 г. 16:55
Суд в Санкт-Петербурге признал незаконным недопуск полицией адвоката к задержанным за одиночные пикеты
Лицо, задержанное в связи с совершением административного нарушения, имеет право на помощь адвоката, полномочия которого должны быть подтверждены соответствующим ордером, решил Смольнинский районный суд СПБ. Как сообщает «АГ», адвокат Марк Алексеев, добившийся вынесения такого решения суда, назвал его значимым прецедентом в судебной практике. Эксперты, опрошенные газетой, отметили, что в последнее время в г. Санкт-Петербурге участились случаи недопуска адвокатов к доверителям, принудительно находящимся в органах внутренних дел, и выразили надежду, что такая негативная практика сойдет на нет, в том числе благодаря вынесенному судебному акту.
22 июля Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга изготовил мотивированное решение от 1 июня, которым признал незаконным недопуск адвоката АП Санкт-Петербурга Марка Алексеева к ЛГБТ**-активистам, задержанным за проведение серии одиночных пикетов.
После того как Марк Алексеев прибыл к задержанным по поручению ЛГБТ**-организации «Выход» для оказания им квалифицированной юридической помощи, сотрудники полиции препятствовали его допуску к задержанным на протяжении нескольких часов, несмотря на наличие у адвоката всех необходимых документов. В дальнейшем участковый Андрей Сотников без участия адвоката составил в отношении участников публичного мероприятия протоколы об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ («Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования») и о задержании на 48 часов. Затем производство по делам было прекращено за отсутствием состава правонарушений.
Впоследствии двое из задержанных, Степан Гатанов и Юлия Садыгова, предъявили административные иски к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга и участковому Андрею Сотникову о признании незаконным недопуска адвоката к задержанным. Административные истцы указывали, что протоколы об административном нарушении были составлены только в три часа ночи следующего дня после задержания. Они также указали, что сотрудники полиции, включая Андрея Сотникова, не пропускали Марка Алексеева к задержанным без объяснения причин, несмотря на предъявление им удостоверения адвоката и ордера. В связи с этим граждане сослались на нарушение своих конституционных прав на оказание квалифицированной юрпомощи, а также ст. 25.5 КоАП РФ, регламентирующей права и обязанности защитника и представителя.
Административные иски рассматривались в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга. В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга утверждал, что отказ в допуске адвоката к задержанным был продиктован отсутствием у него соглашения, заключенного с последними.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П суд напомнил, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции РФ.
«Таким образом, лицо, задержанное в связи с совершением административного правонарушения, имеет право на помощь адвоката, полномочия которого должны быть подтверждены ордером на исполнение поручения, выдаваемым соответствующим адвокатским образованием. Законом не предусмотрена возможность истребования у адвоката, явившегося с целью защиты задержанных административных истцов в связи с совершением административного правонарушения, письменного соглашения с ними», – отмечено в судебном решении.
Суд добавил, что непередача ордеров адвоката Андрею Сотникову, составившему протоколы об административном правонарушении в отношении истцов, не может вменяться в вину последним, так как совершение таких действий полностью зависело от воли сотрудников дежурной части 28-го отдела полиции. В связи с этим он удовлетворил административные иски частично, признав незаконными действия участкового Андрея Сотникова и УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в части недопуска адвоката к задержанным лицам.
* * *
Адвокат Марк Алексеев сообщил, что принятое судом решение о признании незаконными действий УМВД и лица, составившего протокол об административном правонарушении, является значимым прецедентом в судебной практике. «Неоднократно адвокаты сталкиваются с ситуациями физического недопуска адвокатов к своим подзащитным как по административным, так и по уголовным делам по разным надуманным причинам. Зачастую абсолютно незаконно сотрудники полиции требуют предъявить соглашение, заключенное между адвокатом и клиентом, ходатайства со стороны подзащитных, которые в соответствии с нормами закона (как КоАП РФ, так и УПК РФ) они заявлять не обязаны, а также иные предлоги», – рассказал он.
По словам адвоката, решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, им реализованы нормы Конституции РФ и процессуальных законов, разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о праве на помощь защитника (адвоката) с момента фактического задержания. «Этим судебным актом подтвержден факт нарушения права на защиту, что существенно укрепляет позицию защиты и препятствует вынесению постановлений о назначении наказания подзащитным по административным делам. В случае же подзащитного, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, такое судебное решение существенно увеличит шансы на положительное решение при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и административному задержанию», – резюмировал Марк Алексеев.
Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Ленинградской области Евгений Тонков заметил, что решение суда привносит нотку оптимизма в адвокатскую деятельность по административным делам. «Действительно, можно добиться признания незаконными действий сотрудника полиции по недопуску адвоката к своим подзащитным. Следует отметить необходимость соблюдения алгоритмов отстаивания прав доверителей: наличие правильно оформленного ордера, максимальное количество фото-и видеофиксации нарушений, звонки на горячие линии правоохранительных органов с заявлениями о нарушенных правах. Помогают также письменные и электронные обращения, отправляемые на сайты силовых ведомств в период ожидания допуска к подзащитным. Ради справедливости и общей превенции было бы полезно поставить вопрос об увольнении полицейского Андрея Сотникова из рядов МВД», – отметил он.
Евгений Тонков также обратил внимание на медлительность правосудия: нарушение произошло в апреле 2019 г., а решение суда вынесено только в июне следующего года. «Нам нередко приходится прилагать сверхусилия для достижения защитительных целей, но успешные практики становятся опорой для неопределенного количества граждан, совершенствуют правопорядок в сторону снижения градуса авторитаризма», – заключил он.
По мнению адвоката, члена Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП г. Санкт-Петербурга Никиты Тарасова, в последнее время в г. Санкт-Петербурге участились случаи недопуска адвокатов к доверителям, принудительно находящимся в органах внутренних дел. «При этом нередко даже в случае предъявления необходимых в соответствии с законом документов в доступе адвокату к задержанному отказывают под надуманными предлогами (отсутствие задержанного в данном подразделении органов внутренних дел, его “нежелание” на участие в деле данного либо любого другого адвоката, непредоставление соглашения об оказании юридической помощи и так далее). Поэтому можно только приветствовать такую позицию суда относительно признания неотчуждаемости права любого задержанного лица на защиту и права на оказание квалифицированной юридической помощи, гарантированных ст. 48 Конституции РФ», – заявил он.
«Считаю вышеуказанное решение взвешенным, основанным на законе, нормах международного права, правовых позициях Конституционного Суда РФ и на представленных сторонами доказательствах. Что касается отказа в удовлетворении части требований административных истцов, то, по моему мнению, это связано не с отказом суда признать нарушение права на защиту до составления протоколов по делу (то есть с момента фактического задержания), а с тем, что о необходимости юридической помощи, согласно материалам дела, задержанными было заявлено только в отделе полиции», – предположил Никита Тарасов.
Зинаида Павлова
