Еще раз: в чем отличие юриста от адвоката (для думающей аудитории)

Введение
В данной статье я хочу еще раз рассказать об отличии частного юриста от адвоката. Сразу же оговорюсь, что смысл статьи не в том, чтобы показать кто хуже, а кто лучше, а в том, чтобы люди понимали различие и ориентировались по ситуации. Кроме того, как известно, в каждой профессии встречаются "темные личности" и судить о всей профессии юриста в целом, является неправильно.
Пример из практики
В пятницу ко мне обратился доверитель, который привлекается к уголовной ответственности органами дознания полиции за совершение преступления, предусмотренного статья 112 часть 1 УК РФ. До меня, он обратился за помощью к некому "адвокату", который именно так себя и позиционировал, но когда дело дошло до совместной явки к дознавателю на допрос, этот якобы "адвокат" по различным причинам начал уклоняться от этого, хотя деньги за это уже получил.
Время поджимает, поэтому доверитель пришел ко мне. Как выяснилось, этот якобы "адвокат" никакого отношения к адвокатуре вообще не имеет, а получив деньги, растворился и на звонки не отвечает. В чем же причина, спросите вы? Из договора следовало, что ФИО обязуется лишь проконсультировать ФИО по уголовному делу. Приложением к договору является акт-приема оказанных услуг, подписанных клиентом.
Но это совсем не то, на что рассчитывал мой доверитель, обращаясь к этому "адвокату", его ведь интересовала защита в ходе дознания, а не банальная консультация по уголовному делу, да и сумма за консультацию в размере 30 000 руб. сильно завышена, он заплатил рассчитывая на комплекс услуг. Со слов доверителя ему был обещана защита в ходе дознания, в суде. Понятно, что это банальный обман, так как просто юрист не "ходок" по уголовным делам, но я не перестаю повторять, что условия договора необходимо читать и требовать включение конкретных условий оказания юридической помощи. Да и к тому же, зачем он подписал акт оказанных услуг? Вопросов много...
Отличие адвоката от юриста
Так вот, ещё раз хочу напомнить разницу между юристом и адвокатом:
1) Адвокат - это юрист, имеющий высшее юридическое образование (это обязательно), сдал в Адвокатской палате региона квалификационный экзамен на присвоение статуса "адвокат", имеет удостоверение адвоката государственного образца, выданное территориальным органом Министерством юстиции РФ, обязан проходить ежегодное повышение курсов квалификации, имеет право работать как по гражданским (административным) делам, так и по уголовным делам (делам об административных правонарушениях) в качестве защитника. Еще раз отмечу, что адвокат имеет исключительное право работать по уголовным делам в отличие от частного юриста. Адвокат подконтролен адвокатской палате региона, соблюдает кодекс профессиональной этики адвоката, является плательщиком налогов. Кроме того, адвокат, учредивший адвокатский кабинет обязательно должен иметь адвокатский стаж (не стаж юриста) не менее 3 лет, аналогичное правило касается учреждения коллегии адвокатов.
Адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее 3 (трех) лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее 3 (трех) лет (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
2) Юрист - это частный практик, зарегистрированный в качестве ИП, ООО или без такового, имеющий юридическое образование (средне-специальное, высшее или вообще без такового - такое тоже бывает). Имеет право быть представителем по доверенности только по гражданским (административным) делам. Не подчиняется и не подконтролен никому, не имеет кодекса этики, руководствуется только совестью (при наличии), платит налоги (если ИП или ООО), не обязан повышать квалификацию, все зависит от его желания.
Выводы и обсуждения
Коротко я описал главные различия между адвокатом и юристом. Если специалист уверяет вас, что он адвокат, попросите его показать удостоверение адвоката, в противном случае при работе по уголовным делам (и не только), вы очень рискуете попасть в неприятность с таким горе-защитником, начинающим работу с обмана.
К кому вы предпочитаете обращаться?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Потрясли своим удостоверением перед всеми? Юристы не имеют право на существование, так что ли? Я бы не пошла к такому адвокату, с манией величия...
Адвокатам бой
Почему не общаться спокойно? Если что-то не так - возразить. Зависть и злоба не позволяет думать адекватно. А если вы станете адвокатом, то какие будут ваши речи и соображения? Смысл басни "Лиса и виноград" подходит к очень многим ситуациям. И это так очевидно...
Ирина, вы о чем вообще? Судя по всему мания у вас (или фобия), как вам угодно. В буквальный смысл статьи вчитайтесь, тогда и вопросы отпадут.
Эк, вас зацепило. Но кроме обиды вы ничего конкретного не высказали. В чем автор не прав? И при чем тут мания величия? Высказаны факты, определен круг полномочий. И это правильно. Многие юристы об этом умалчивают, вводят в заблуждение. Кстати, именно юристы сидят в якобы "бесплатных" юридических консультациях-завлекаловках, склоняют к грабительским договорам-обманкам, а часто не имеют дипломов. Вот это и есть мания величия на пустом месте.
И чего обижаться? Дорога в адвокаты не закрыта, только потрудиться надо. Ну, и, соответственно, ответственность повыше. А отвечать не каждый хочет. Хлопотно это.
Спасибо за подробный комментарий. Полностью разделяю вашу позицию.
Не надо подменять понятия. Здоровые обоснованные амбиции, основанные на знаниях и квалификации - это очень важно. Плохо, когда адвокат с комплексами, прибитый и неуверенный.
Да существуйте. Кто-то разве против? Только надо все расставить по своим местам. Для понимания некоторых тонкостей. Для правильного выбора.
Я юрист, занимаюсь гражданскими делами (СОЮ, арбитраж). Если ко мне обращаются за помощью по уголовным делам, сразу отказываю и объясняю, что в уголовном процессе я не имею права представлять интересы доверителя. Да. И адвокатом никогда себя не называю.
Вот это грамотный подход грамотного юриста
Согласен с Ольгой, Вы Юрий Викторович, с неправильным уклоном и подачей подали пост, но потом начали "типа Вы не так поняли"... Знаю много Юристов, которые щелкают Адвокатов на раз два, также намного грамотней в подаче материала, также тех, которых просят, зная что у них нет статуса Адвоката, быть либо представителем, либо общественным защитником. Знаю, многие юристы специально не идут в Адвокаты, это им не надо. А в работе, все зависит от человека.
А что не так в этом "уклоне"? Дана ОБЩАЯ характеристика. А о том, что в любой сфере есть профи и не профи - это совсем другой разговор. Вы ж не будете утверждать, что все адвокаты безграмотны, а юристы наоборот. Но вот полномочия-то у них разные. В этом автор прав или уклон не тот?
Спасибо за комментарий. Относительно того, правильный или нет уклон, я выразил свое отношение и видение по данной ситуации и судя по комментариям, попал именно в точку.
Статья, безусловно, полезная для расширения общего кругозора. Но общее впечатление значительно портит обилие грамматических ошибок, связанных с неправильным употреблением падежей, знаков препинания и оборотов речи. В качестве характерного примера можно привести корявое словосочетание - "обязан проходить ежегодное повышение курсов квалификации" (!?). Наверное, имелось в виду "обязан проходить ежегодные курсы повышения квалификации'"? К сожалению, столкнувшись с судебной системой и и документами, я обнаружил, что это явление встречается не так уж редко, хотя от точности формулировки порой зависит судьба человека (классический пример - "казнить нельзя помиловать"). И, если юрист не может грамотно изложить свою мысль, то и доверие к нему, как к специалисту, падает.
Тема поднимается не впервые.
Главное их отличие - адвокат уже заведомо юрист, но не каждый юрист может считаться адвокатом!
В общих чертах верно!
Автор статьи не совсем прав в части участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника только адвоката.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ участвующее на стороне обвиняемого в совершении преступления частного обвинения лицо по просьбе обвиняемого допускается в качестве защитника вместе адвоката.
Главное в этом "наряду", а не "вместо" адвоката. Если нет адвоката, юриста без статуса в процесс не пустят.
Небольшая поправка с расшифровкой.
Согласно статье 49 части 2 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Вот в этом и есть ключевая разница.
Т.е. при разбирательстве уголовного дела у мирового судьи (допустим, частное обвинение или какая-нибудь статья 146 часть 2 УК РФ) иное лицо (без статуса адвоката) допускается в качестве защитника. И тут альтернативы процессуальный закон не предоставляет - допускается, и всё тут. А вот в делах уровнем выше мирового судьи иное лицо может быть допущено, а может и не быть. Случаев, когда судья, выслушав подсудимого о допуске иного лица в качестве защитника, наряду с адвокатом, и изучив личностные характеристики кандидата в защитники, отказывал такому в допуске - предостаточно, сам наблюдал.
Руслан Олегович, вы абсолютно правы. Юрист также может представлять по любому уголовному делу интересы потерпевшего. В любом процессе две стороны.