Микрозайм. Обжалуем незаконные действия пристава

Начало истории

30 июля 2020 г. посредством SMS-сообщений с номера 900 К. была проинформирована о списании денег с банковских карт по исполнительному производству.

Через официальный сайт судебных приставов К. узнает о возбуждении 2 июля 2020 г. в отношении нее исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей еще в феврале 2020 года.

Ни о выдаче судебного приказа, ни о возбуждении исполнительного производства К. не уведомили и копиями соответствующих документов не обеспечили.

5 августа 2020 г. после ознакомления с материалами гражданского дела было установлено, что судебный приказ выдан коллекторскому агентству в связи со взысканием долга по договору займа после второй (по счету) переуступки прав.

В 2019 году в результате ловких манипуляций неизвестные с использованием сети Интернет уговорили К. предоставить ее сведения, включая данные личных документов, в результате чего от имени К. сразу в нескольких микрофинансовых организациях (МФО) оформили договоры займа на различных условиях и впоследствии завладели этими деньгами.

Долг одной из таких МФО был передан коллекторскому агентству, оно обратилось за выдачей судебного приказа, который предъявлен к исполнению.

Приставы успели списать со счетов К. часть денежных средств в счет долга перед коллекторами, результатом чему будет просрочка платежа по обязательствам, которые К. до этого исправно выполняла на протяжении времени.

По причине причинения К. конкретных убытков в результате списания денежных средств по несуществующему долгу возник вопрос о правомерности таких действий судебного пристава.

В нарушение ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав, не поставив К. в известность о возбуждении исполнительного производства, не ознакомив и не обеспечив копией постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически лишил должника гарантированного законом права в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, предоставив для этого в соответствии со ст. 69 ФЗ наличные денежные средства, не раскрывая его персональные данные и отношения по принудительному исполнению перед банком и его работниками, чем причинил К. убытки, а также моральные страдания.

В ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплены основополагающие принципы исполнительного производства, к числу которых отнесен и принцип законности.

Принцип законности подразумевает неукоснительное соблюдение требований закона при отправлении процедур исполнения судебного решения и применительно к настоящему делу развивается в главе 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение этого срока применение мер принудительного исполнения не допускается.

Кроме того, в ч. 8 ст. 70 данного ФЗ установлен прямой запрет банку на исполнение постановления пристава в случае ареста денежных средств должника на его счетах.

Таким образом, установив нарушения судебным приставом ФЗ Об исполнительном производстве, связанные с нарушением порядка возбуждения исполнительного производства, порядка извещения и ознакомления должника с фактом и постановлением о возбуждении исполнительного производства, лишением К. возможности добровольного исполнения, применения принудительных мер исполнения до истечения установленного срока в добровольном порядке, районный отдел судебных приставов в лице старшего судебного пристава в нарушение ч. 2 ст. 10, ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст. 4 и ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве самоустранился от ведомственного и должностного контроля за процессуальными сроками, принятия мер контроля за соблюдением законности действий (бездействия) и решений подчиненного ему должностного лица", не отменил заведомо незаконное решение о применении обеспечительной меры об обращении взыскания на денежные средства должника.

В дальнейшем, осознавая незаконность применения судебным приставом меры принудительного исполнения, в результате которой на счет подразделения судебных приставов поступили списанные банком со счетов К. деньги, старший судебный пристав вопреки интересам службы в целях быстрейшего окончания исполнительного производства и улучшения ведомственных и личных показателей со счета подведомственного ему подразделения перечислил деньги взыскателю, поскольку в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ именно он является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), чем продолжил совместные незаконные действия.

Указанные доводы легли в основу направленного 8 августа 2020 г. в суд административного искового заявления К. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава и его руководства.

В просторах Сети не раз спрашивали, а должны ли приставы дать время должнику погасить долг добровольно и до ареста счетов, могут ли приставы или банк списать более 50 % денег со счета и правомерно ли это, возможно ли такое списание с кредитных, карточных, ипотечных счетов, как в таком случае поступить и т.п. Вот наглядная актуальная история во всем ее проявлении.

Следим за развитием событий…