8.6М
Ситуация
Стороны заключили договор аренды квартиры. Согласно договору арендодатель мог посещать квартиру не чаще одного раза в месяц, предупредив арендатора за 24 часа о визите. В нарушение этого правила арендодатель зашла в помещение и забрала ноутбук арендатора, который удерживала у себя более полугода.
Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.
Однако владелец ноутбука обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда за этот случай, поскольку на компьютере хранились личные фотографии, документы и переписка, к которым арендодатель получила доступ. Она просила суд взыскать 20 тыс. руб.
Позиции нижестоящих судов
Судебная практика о компенсации морального вреда по данному делу складывалась следующим образом:
Суд первой инстанции в иске отказал. Обоснование было следующим: компенсацию морального вреда можно получить, если вред причинен неимущественным правам, однако удержание ноутбука связано с нарушением имущественных прав.
Апелляция такой подход поддержала. Дополнительно судом было отмечено, что никаких доказательств использования файлов с компьютера в нарушение ГПК РФ истец не представила. Доступ к информации был защищен паролем, ответчица его не знала. Также в деле нет доказательств причинения моральных страданий потерпевшей (медицинских заключений и пр.). Факт нарушения неприкосновенности жилища тоже не подтвержден, поскольку не установлен материалами уголовного дела.
Позиция Верховного суда
Верховный суд акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение. Основной вывод следующий:
Владелец ноутбука вправе защищать личные неимущественные права (в том числе право на неприкосновенность частной жизни), нарушенные из-за неправомерного доступа к размещенной на нем информации, путем требования компенсации морального вреда (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).
Верховный суд отметил, что:
Ноутбук использовался в личных и рабочих целях, для ведения активной общественной жизни. Моральный вред может выражаться в переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Действительно, на ноутбуке был пароль, который ответчица не знала. Однако истица также указывала на то, что компьютер был включен, следовательно, доступ к информации мог быть получен и без необходимости вводить пароль. Этот довод судами не проверялся.
Договором аренды было определено, как арендодатель может посещать помещение, следовательно, посещение в ином порядке является совершенным против воли арендатора.
Суды указали, что ответчицу не привлекли к уголовной ответственности, и это доказывает, что не было нарушения неприкосновенности жилища. Данный вывод ничем не обоснован.
Источник: https://rusjurist.ru/vozmewenie_vreda/moralnyj_vred/mozhno-li-trebovat-kompensaciyu-moralnogo-vreda-ot-lica-poluchivshego-nepravomernyj-dostup-k-noutbuku/
Благодарю за информацию