Верховный суд разъяснил нормы о самовольной постройке

Местная администрация в 1996 году сдала ООО АПФ «Агросервис» земельный участок на пять лет для установки и эксплуатации торгового павильона. Палатку построили, а договор аренды земли продлили. В 2003 году земля досталась Игорю Ткачеву* в аренду от администрации на три года с видом использования «для размещения торгового павильона из облегченных конструкций». Но Ткачев реконструировал объект: он залил фундамент в виде железобетонной плиты и поставил кирпичные стены. Ткачев решил, что павильон стал недвижимым имуществом, и попросил через суд признать на него право собственности.

ДЕЛО № 18-КГ 20-19

ИСТЕЦ:

ИГОРЬ ТКАЧЕВ*

ОТВЕТЧИК:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. КРАСНОДАР

СУТЬ СПОРА:

О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ВОЗВЕДЕННОЕ СТРОЕНИЕ

РЕШЕНИЕ:

СТРОЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОВОЛЬНЫМ, ПОЭТОМУ В ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТКАЗАТЬ

Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что земельный участок предоставлен Ткачеву на три года для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций, разрешительной документации на капитальное строительство у истца нет, собственником земельного участка он не является. По мнению суда, спорное строение – это самовольная постройка, возведённая без соответствующего разрешения. Суд решил: при таких обстоятельствах истец нарушил законные права и интересы собственника земельного участка – муниципального образования Краснодара.

Краснодарский краевой суд отменил вынесенное решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования. Он указал, что на основании договора купли-продажи торгового павильона Ткачев стал его собственником, произвел реконструкцию, после которой павильон стал обладать признаками недвижимости. Таким образом, по мнению апелляции, за Ткачевым можно признать право собственности на торговый павильон как на вновь созданную вещь (ст. 218–219 ГК).

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Тот напомнил: лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и не вправе ею распоряжаться (п. 2 ст. 222 ГК).

Если участок берется в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, то нет оснований признать право собственности на фактически возведённое строение капитального типа. При заключении договора аренды собственник должен определённо выразить свою волю для возведения строений конкретного типа.

По мнению ВС, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведённый объект особое значение имеет воля собственника земельного участка. Ткачев получил землю в аренду для временного размещения торгового павильона из облегчённых конструкций. Без права капитального строительства и без соответствующего разрешённого использования. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 18-КГ 20-19).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

https://pravo.ru/story/223987/?desc_chrono_2_2=