ВС: Уголовная ответственность работника не исключает административной ответственности работодателя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда опубликовала Определение от 21 августа № 310-ЭС 20-7287 по делу об оспаривании обществом решения административного органа о привлечении его к ответственности за нарушение правил рыболовства.

В январе 2018 г. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым» вынесло постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Морской колокол» по ч. 2 ст. 8.17 (нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море требований или условий лицензии) КоАП РФ. Таким образом, общество было оштрафовано на 313 тыс. руб. В дальнейшем организация оспорила решение административного органа в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что капитан принадлежащего обществу рыболовного судна «Багерово» в процессе осуществления промысловой деятельности использовал разноглубинный трал в донном варианте траления, тем самым нарушив Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза от 1 августа 2013 г. № 293).

В итоге суд первой инстанции и апелляция отказали обществу в удовлетворении его заявления, выявив в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения. Тем не менее окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление общества.

В кассационном постановлении суд округа отметил, что вступившим в силу приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя капитан рыболовного судна «Багерово» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) УК РФ. Таким образом, кассация пришла к выводу, что данное обстоятельство исключает административную ответственность юрлица как работодателя осужденного, поскольку действия последнего, содержащие признаки преступления, не образуют совокупность составов иных правонарушений, в том числе административных.

Впоследствии административный орган обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела № А 84-418/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что назначение административного наказания юрлицу не освобождает от административной ответственности за такое правонарушение виновное физлицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности последнего не освобождает юрлицо от административной ответственности за это правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП). Аналогичное разъяснение следует из абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП (далее – Постановление № 5).Высшая судебная инстанция добавила, что юрлица подлежат административной ответственности за совершение правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Если в статьях разд. I, III, IV, V КоАП не указано, что установленные ими нормы применяются только к физическому или только к юридическому лицу, такие нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу они относятся и могут быть применены только к физлицу.

«Таким образом, привлечение капитана принадлежащего обществу судна к уголовной ответственности не является основанием для освобождения общества от административной ответственности», – заключил Верховный Суд, отменив постановление окружного суда и оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций.