Пособие для судей по уголовным делам: как пишут приговоры

Подробнее ➤

За трехмесячный период карантина приостановились многие сферы жизни, но не работа судебной системы. Наоборот, скорость судей поражает: одни штампуют по 250 решений в день, другие считают вынесение приговора за 16 секунд совершенно нормальным. Ускоренная раздача штрафов может показаться вынужденным последствием коронавирусной нагрузки на суды, но такая практика – это часть их обыденной работы.

«На основании изложенного суд приговорил…» Уже после таких слов слушающие приговор ждут главного: виновен или нет. Если ответ утвердительный, то едва ли не единственно важным становится уже срок наказания, в который судом оценена вина.

Более чем в 99% случаев в России подсудимые становятся осужденными.

Но что представляет из себя санкция, которую суд признает соразмерной и целесообразной наказанию? Как именно судьи, вершащие судьбы людей, приходят к выводу, что одна вина подлежит 5 реальным годам заключения, а другая — только трем?

Как назначается уголовное наказание

В основе назначения наказания заложены благие цели: не допустить безнаказанности и повторного преступления, восстановить социальную справедливость, направить осужденного на путь исправления. Но всегда санкция в приговоре должна быть мотивирована. Как можно ждать исправления, если осужденный сочтет наказание непонятным и несправедливым. Назначенное механически, бездоказательно наказание - устрашающе, но точно не будет эффективным.

«Сборник» статей Уголовного кодекса (УК) предлагает судье на выбор несколько вариантов санкции. Вот как осужденный за кражу с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК) может быть наказан: выплатой штрафа, отправиться на принудительные работы, быть реально или условно лишен свободы на срок до 6 лет.

За часть 1 «популярной» статьи 228 УК (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств) можно получить аналогичное наказание, только принудительные работы заменяются на работы обязательные или исправительные, а максимальный срок лишения свободы составит 3 года. Выбор сложный.

Как же назначается наказание? На первом этапе выбора судья располагает множеством законодательных правил, убирающих часть альтернатив и сокращающих диапазоны в годах и месяцах.

К примеру, когда обвиняемый согласился с обвинением с применением особого порядка судебного разбирательства (когда суд не изучает/не исследует доказательства вины), максимально что возможно в наказании снижается на 1/3. Так в примере с кражей (ч.3 ст. 158 УК) больше 4 лет колонии уже точно не назначат. А украла беременная женщина, то и принудительные работы к ней не применяются. Есть рецидив - наказание ужесточается, но при покушении - смягчится.

Где же искать подсказки? Для облегчения работы многие судьи используют специально разработанные таблицы — математические гайды, избавляющие от сложных вычислительных операций.

И на втором этапе, после пересчетов, остается суженный диапазон санкций. В этих пределах у судьи появляется возможность «усмотрения». Но и оно ограничено законом: нужно учесть иные обстоятельства: личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства, серьезность содеянного, раскаяние. Человека, совершившего преступление с особой жестокостью, не накажешь аналогично, как того, кто нарушил закон от голода или отчаяния.

Если первый шаг выбора наказания легко просчитать (смотрим таблицу), то оценивающий обстоятельства преступления-второй, включает более субъективный характер. Даже если УК позволяет суду выбирать между 2 и 3 годами лишения свободы, то как сделать этот выбор? На кону не только цифра в приговоре, но и оцененная в жестких ограничениях часть жизни осужденного длиной в 365 дней.

Как правило, в приговорах нет подробных описаний, как и почему судья применил то или иное наказание. Общее обоснование санкции для лица, отправляющегося на 8 лет в колонию за убийство, может и не отличаться, что пропишет судья для рецидивиста-воришки, в который раз укравшего с дачи банку огурцов.

Базовая норма для выбора наказания (ст. 60 УК) предполагает: более строгое наказание назначается, если менее строгое не может обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитывают характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, как и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и надлежит учесть условия жизни для его семьи. Но чисто формального перечисления мало: суд должен четко обосновать свое решение.

Любая часть приговора с наказанием, тексты мотивировок должны содержать параметры:

1) упомянута ли степень общественной опасности содеянного;

2) перечислены ли отягчающие/смягчающие обстоятельства;

3) сделано ли указание на личность виновного;

4) присутствует обоснование на связь выбранного наказания с его целями (с исправлением или социальной справедливостью);

5) прописано ли обоснование, почему более мягкая мера ответственности не достигнет целей.

Почти в каждом из приговоров содержалось дословное переписывание ч.3 ст. 60 УК или пара фраз. При выборе наказания судьи цитировали УК без детального описания этих критериев, просто перечисляли необходимые обстоятельства. Вот схожие примеры формулировок (из приговора по ч. 2 ст. 158 УК):

«При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что исправление Ч. А. В. может быть достигнуто применением наказания в виде исправительных работ».

Для сравнения выдержка из приговора, вынесенного в другом, отдаленном регионе:

«При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ».

Болванки для подсудимых

Да, судьи просто переписывают закон, вместо того чтобы мотивировать свое решение о выборе наказания. Копирование приговоров в судебной практике-норма. Привычное для судейской практики использование болванок и текстов обвинительных заключений в описании преступления не удивит, но при освещении оценки будущего лица в часах и годах и рублях –аналогия и повторяемость поражают.

Идентичные приговоры отличаются только перечнем наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, который приводится просто списком для осужденного. И здесь важно внимательно перечислить такие индивидуальные характеристики. Поскольку если судья забыл указать «наличие иждивенцев», то такой приговор будет точно изменен.

«У нас какая практика: забыл [сделать в приговоре ссылку на имеющуюся у осужденного] хроническую болячку, то приговор изменят. Срежут срок наказания на месяц да на пару недель и больше для вида, — а вот в статистику судьи зачтется как минус отмена. По головке не погладят. Главное - когда пишешь приговор-ничего не упустить».

Саму личность осужденного судьи описывают категориями сухо и бюрократически: «характеризуется положительно / отрицательно», «на учете у нарколога не состоит / состоит с диагнозом…», «ранее судим / не судим», «имеет / не имеет иждивенцев», «имеется смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной» и т. д. Иногда вместо подробного обоснования судьи включают формальные отписки и перечисления. Такой «конструктор» встречается в большинстве приговоров: « (не) раскаялся — (не) злоупотребляет спиртным — поэтому необходимо / возможно не изолировать от общества» (нужное подчеркнуть).

Однотипные шаблоны и слова, механически использованные судьями в каждом приговоре, подтверждают: судьи не видят в подсудимых людей.

Вот выдержки из приговоров, вынесенные одним судьей разным осужденным с разницей в несколько недель, и найдите хотя бы пару отличий:

«Суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимому Сидорову А. А. более мягкого вида наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В то же время суд считает, что назначение Сидорову А. А. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости».

«Суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимому Суркову А.Б. более мягкого вида наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В то же время суд считает, что назначение Суркову А.Б. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости».

Наглядно: судьи используют готовые формулировки из УК, воспроизводят из текста в текст собственные шаблоны «твердого убеждения», меняя только ФИО осужденных без попыток описать связь между обстоятельствами дела, связать это с личностью осужденного и целями наказания. Это похоже на конвейер, работающий одинаково и предсказуемо по всей стране: российские приговоры удивительно схожи друг с другом. Ни статья, ни размер окончательной санкции на это не влияют.

Попытка судей хотя бы формально, но указать на (не)возможность применения более строгого или мягкого наказания делается примерно в 20% приговоров: суды или упоминают альтернативы и варианты наказания и их неприменимость к именно этому осужденному, или стараются обосновывать свое решение при назначении наказания ниже низшего предела. Но ни в один из приговоров судьи не вносят аргументированные доводы в свободной форме: почему применяется конкретный вид и размер санкций.

Всё сводится к цитатам из закона или переписыванию материалов дела; нет мотивировки наказания, чтобы из текста было ясно: для чего оно назначается. А главное — почему и кому.

Скорость или справедливость почти за час

Возможно причина в нехватке времени. В огромном потоке уголовных дел невозможно на страницах увидеть личность и надолго задуматься об адекватном наказании. В делах, которые рассматриваются в особом порядке, как и в делах, где требуется не более двух судебных заседаний, на подготовку приговора судья в среднем тратит около 50 минут. За это время нужно оценить, принять и продумать логически решение, технически изготовить текст и безошибочно подсчитать наказание.

Многие судьи признаются, что «выходят» в процесс с уже подсчитанной санкцией по материалам дела, еще ни разу в живую не видев подсудимого. А порой наказание назначает вовсе не судья, а его помощник.

Если еще на заре карьеры судья пытается подробно обосновать наказание, логически обосновывать свое решение, то после нескольких отмен в вышестоящей инстанции о таком подходе забывают, отказываются.

«Укажешь в приговоре, например, на хамское отношение к суду, нецензурную брань, на вызывающее поведение к сторонам по делу– что показатель и критерий отношения человека к нормам в обществе. Но это просят вычеркнуть [из текста приговора] и уменьшают [срок наказания]: дескать так нельзя, мы должны писать только правовые категории. Возможно, так и должно быть, хоть я и не соглашусь. Поэтому теперь ограничусь формальной формулировкой, а истинное мнение о человеке оставляю при себе».

Вероятно, в этом личностном конфликте и других причинах заключается проблема качества российских судебных текстов. Метод копирования и использования шаблонов прочно вошел в судейскую практику – так проще и экономит время. Но если мы ожидаем от наказания эффективности и справедливости, заложенной нормами УК, то необходимо остановить «клонирование» и формализм в приговорах, что при установлении виновности лица, так и конкретизации ему наказания.