![](https://u.9111s.ru/uploads/202302/17/60x60/6789909e4eb3762f0629d33c1cac9b07.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202302/17/60x60/6789909e4eb3762f0629d33c1cac9b07.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201708/30/60x60/338600.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202406/14/60x60/e7c9d5876e5de1a85e6f454132384630.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202207/04/60x60/0356cffe0a5cf0b91ac3797964f413dc.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202405/20/60x60/99addb6e47feb6b337a85834e4c9f6af.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202407/20/60x60/c9a3295509ec223a89909c0c12371cf3.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202406/11/60x60/a0a536371f221ad3128178a7a812ca2f.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202404/25/60x60/e7e36e05e97c861ed96722492a2a1c69.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202302/08/60x60/c4fb5a34f67b7de076f7bb5c09e680bd.png)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201708/30/60x60/338600.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202406/11/60x60/a0a536371f221ad3128178a7a812ca2f.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202302/08/60x60/c4fb5a34f67b7de076f7bb5c09e680bd.png)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202407/20/60x60/c9a3295509ec223a89909c0c12371cf3.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202403/14/60x60/c57584cb6d8990dca715f8163b9a15be.jpg)
В статье 28 ГПК РФ (Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика) прямо указано: Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Это значит, что кредитная организация должна подавать иск к заемщику-физлицу по месту его регистрации.
На практике многие банки включают в типовые формы договоров те судебные участки мировых судей и районные суды, где у них налажен «зеленый коридор» и они получают нужные решения.
Понятно, что мало кто из граждан, ставя подпись под условиями договора, обратит внимание на вписанные суды: во-первых, они нередко вписаны где-то в конце, мелко; во-вторых, не каждый знает, к какому суду он относится, так как никогда с этим ранее не сталкивался.
Когда же дело реально доходит до суда по инициативе банка, гражданин видит, как предвзято ведет себя судья, и начинает прозревать, когда ему в заявляют: статья 32 ГПК РФ, про договорную подсудность…
Свою позицию по данному вопросу неоднократно высказывал в судебных актах Конституционный Суд РФ.
В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П (Санкт-Петербург) «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав …» указано:
«… Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия».
В Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П читаем:
«Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, и сохраняют свою силу.
Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
… конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации...
На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия... Об этом же свидетельствует правоприменительная практика судов общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года).
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит».
Указанные определения Конституционного суда находятся в открытом доступе.
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
А в чем и какие сомнения. Есть определение КС - - согласно К "споры не уместны"
Не поверите, несколько дней назад тётя в Горсуде зачитала вслух апелляц жалобу, где была ссылка на 5-6 постановлений КС по теме, что нельзя оставлять за чертой прожиточного минимума (ССП забирает 50 % из маленького дохода) — и наплевала...
А она просто не "усмотрела" или решения КС противоречил ее "внутренним убеждениям"?
Она просто растерялась, т. к. нарушила ст. 333, ч. 3, и в угоду ВТБ хотела рассмотреть без нашего участия... Мы пришли, она сказала: это без участия, я ей - про ст. 333, ч. 3, она нас всё равно не допустила, но ей пришлось зачитывать вслух, так как мы сидели "в партере". Поэтому она и про КС зачитала, но "внутренние убеждения" (то что ВТБ всегда прав) не позволили...
Я щас ради прикола накатаю на неё жалобу председателю, так как удивительным образом опять она же назначена на рассмотрение по всё тому же дог-ру с ВТБ по моему иску (спустили на рассмотрение по существу из каса). Ну не бывает таких совпадений...
она не может рассматривать без участия (ежели жалоба была на райсуд)-это она перемудрила. Так что спокойно пересоветуйтесь с кем-нибудь и подготовке обоснованную жалобу.
И не только кассационную - но вполне можно кинуть и в Совет судей и в ККС.
Это в чистом виде "своя судья у ВТБ".
Она была председательствующей и докладчиком в апелляции по иску ВТБ ко мне, тогда присудили выплачивать большую сумму (суд принимал решение не по подсудности). Теперь она же оказалась на месте при рассмотрении моего заявления на уменьшение платежа по этому дог-ру, и она же назначена на рассмотрение дела уже по моему иску по тому же дог-ру о признании дог-ра ничтожным, тк в 2010-м в Горсуде было принято решение о признании ВСЕХ условий недейств., по иску отделения Роспотребнадзора в пользу неопред круга потребителей. Ну дураку ясно, не просто так она закрывает грудью все 3 дела по одному дог-ру.
Я начну с жалобы Лакову... гляну, чем он дышит.![](https://s.9111s.ru/img/smiles/sm_bv.gif)
Суды настолько себя уже дискредитировали, что в справедливость судов ни кто не верит и тем не менее они вершат судьбы людские и сколько судеб сломанных по их вине. Но сейчас народ более грамотный стал, интернет в помощь, пытаются с их беззаконием бороться.
К сожалению, закон даёт мало способов эффективно бороться. Мы можем написать в ККС, но там будут "друзья", можем — в следком по ст. 305 УК, но доказательная база должна быть ж/б, скорее всего — и там схвачено. Наверное, что-то сдвинется, если случай получит очень широкое освещение в СМИ, только и СМИ давно не принципиальные, журналисты часто говорят: заплатите столько-то — тогда шевельнусь... То, что судьи ничего не боятся, 100 %. Остались честные, но их мало.
Согласна на все 100%. С системой сложно бороться, мы для них всего лишь ничего не значащие букашки мешающие им жить своими претензиями, так как они считают нужным. Увы. Но надеюсь найдется человек который сможет когда-нибудь разрушить эту систему.
Человек — нет, но с системой и надо всем системно бороться... Вода камень точит.
Решила все-таки статейку наварнакать?
Ты просто не в курсе: я с такой помощи и начинала здесь. Пройдя огонь и воду, решила, пока было время, раскрывать некоторые секреты для простых граждан...![](https://s.9111s.ru/img/smiles/sm_bv.gif)
Интересно применение подсудности не только к банкам, но и прочим организациям. Например, РЖД.
Статья 28 — про отношения юр-и физлиц. Просто банки вбивают в дог-ры другие суды, вряд ли это делает РЖД. Какие письм дог-ры у них с физлицами об оказании услуг?
У меня тоже "Сбер" сделал всё "втихаря" и я с недоумением узнал (когда принесли пенсию), что у меня СПП удержали с пенсии 50%, хотя моя пенсия 11 156 руб. Ни одного документа и вызова в суд к мировому судье и от приставов не было. Даже не смог узнать фамилию "мирового" судьи, тем более пристава...
Ну, это вряд ли... Узнать всегда можно, правда, потратив время... А также надо дальше биться...