Лжеэкспертизы, о практике оспаривания результатов экспертиз рассказывает Алексей Алгазин .

О практике оспаривания результатов экспертиз рассказывает генеральный директор ООО «Бюро судебных экспертиз», кандидат юридических наук Алексей Алгазин. — Про необоснованность и абсурдность выводов даже государственных экспертиз всем стало известно благодаря освещению в СМИ дела о ДТП с «пьяным мальчиком». Юристы же сталкиваются с невнятными, ненаучными, необъективными и откровенно лживыми экспертизами ежедневно. Причины возникновения таких экспертных заключений разные — корпоративная защита (по медицинским экспертизам, например), ведомственные задачи (по уголовным делам), безграмотность и неопытность коммерческих экспертов. За 12-ть лет рецензирования мы в Бюро сталкивались с разными примерами абсурдных судебных экспертиз. В одном случае, по делу о ДТП, государственный эксперт определяя механизм следообразования, указал, что автомобили «сложились в гармошку», по другому делу о взрыва газа и пожаре, эксперт-химик утверждал, что бытовой газ не горит. По одной из московских экспертиз, мы выявили, что комиссия экспертов сослалась на несуществующую экспертную методику, а по другому судебному исследованию эксперт, как экстрасенс определил вид, размеры и причину образования повреждений по копиям фотографий. Были даже случаи неверного определения экспертами причины смерти, не говоря уже о многочисленных процессуальных нарушениях, например, когда эксперт не обладает специальными познаниями (по экспертизе о причинах пожара, например, экспертом выступал выпускник сельскохозяйственного института) или когда в состав комиссии экспертов по делу о врачебных ошибках включались врачи, которые лечили этого пациента. Анализ экспертной практики говорит о том, что даже лицо, назначившее судебную экспертизу (в том числе и суд), во многих случаях не может самостоятельно оценить ее научную обоснованность, правильность выбора методики, методов и средств проведения. Для этого проводятся рецензии на проведенные экспертизы. По данным МинЮста РФ с 2014 по 2019 годы рецензирование экспертиз в 82% случаев выявило наличие грубых нарушений, которые повлияли на объективность полученных экспертами выводов. В 2018 году Верховный суд РФ фактически признал доказательственное значение рецензий и «узаконил» их представление как вида доказательств. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 17-11486 от 25.01.2018 г. по отмене решения нижестоящего суда, указано: «Не приобщив указанный документ (рецензию) и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части предмета иска и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы». С точки зрения процессуального права рецензия экспертизы является письменным заключением специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями в конкретной научной области. Рецензия является результатом исследования экспертизы и необходима в следующих случаях: сомнительные выводы и слабая аргументация экспертизы; сомнения в квалификации или объективности эксперта; выводы экспертизы противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле; поставлен вопрос о приобщении или недопущении экспертизы как доказательства. Рецензия должна быть подготовлена с учетом требований процессуального законодательства — ст. 55.1 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, ч.3 ст. 188 Гражданско-процессуального кодекса РФ или ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Для подготовки рецензии специалист должен получить максимально полные материалы дела, текст самого экспертного заключения и прилагаемые иллюстрации. При этом рецензент: 1.должен сравнивать результаты исследуемой экспертизы со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз; 2.оценивает возможность влияния допущенных ошибок и недостатков на окончательный результат экспертного исследования; 3. должен провести оценку выводов эксперта с точки зрения научной состоятельности его исследования, обоснованность выбранных методов, средств, методики исследования; правильность логических операций в исследовании; качество оформления и т. д. Процессуально подача рецензии выражается в заявлении ходатайства о приобщении ее к материалам дела, целью ходатайства является, как правило, назначение дополнительной или повторной экспертизы. В ходатайстве, обычно, доступно излагаются недостатки рецензируемой экспертизы, указывается, каким образом ее выводы нарушают права участников процесса и других лиц. При этом, желательно изложить все положения, тезисы или нарушения, по которым высказался рецензент, поскольку, даже если суд (иной процессуальный орган или должностное лицо) откажет в приобщении самого текста рецензии, то в материалах дела останется мотивированное ходатайство и указанные в нем доводы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы возникают возможности проведения экспертизы при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Отдельно отмечу, что в некоторых случаях к самим рецензиям также нужно относиться критически, оценивая, прежде всего, их содержание и весомость аргументов, так как существует практика использования надуманных рецензий с целью формального получения оснований для повторной экспертизы при оспаривании объективных выводов судебной. Таким образом, рецензия на экспертизу позволяет переломить ход расследования или судебного разбирательства. Насколько эта возможность будет реализована, зависит от квалификации юриста (адвоката) и профессионализма эксперта-рецензента.

Источник: https://bk55.ru/news/article/172981/