Влияние факта устранения существенного недостатка товара на реализацию права потребителя на защиту

В августе 2019 г. потребитель приобретает транспортное средство (снегоболотоход) для личного пользования. В процессе эксплуатации с октября по декабрь 2019 г. данное транспортное средство трижды ломалось. За четыре совершенных поездки три раза потребителю пришлось возвращаться за ремонтом снегоболотохода. Официальным дилером поломки признавались гарантийным случаем и устранялись.

После того как была устранена третья поломка потребитель, не желая использовать более данный товар, решил расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар покупную цену. Логика потребителя состоит в том, что в настоящее время он лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера.

Правовым основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы является обнаружение существенного недостатка товара согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Те недостатки, которые были выявлены в снегоболотоходе, делали его не соответствующим обязательным требованиям и не позволяли его использовать по назначению. Данное обстоятельство было подтверждено заключением эксперта, в том числе со ссылками на Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Фото: из открытых источников сети интернет

Вместе с тем камнем преткновения для потребителя в суде стало то, что на момент предъявления потребителем требования недостатки были устранены.

Суд, не отрицая существенности недостатков, сослался на то обстоятельство, что покупатель реализовал свое право на гарантийный ремонт товара, отказал в иске. Суд также сделал вывод, что наличие факта устраненных недостатков не является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впрочем, такая позиция суда противоречит правовому подходу высшей судебной инстанции. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 № 49-КГ 18-28 содержится правовая позиция, согласно которой, наличие существенных недостатков, даже в случае их устранения, является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Не имеет правового значения, что на момент спора товар находится в рабочем состоянии.

Аналогичный подход находит отражение и в судебных актах нижестоящих судов по аналогичным делам: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. № 88-28/2019, Определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу № 88-10778/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года по делу № 2-17/2019 и др.

Насколько обоснован подход суда отказавшего в иске? Действительно ли факт устранения недостатков лишает потребителя на защиту, в случае если недостатки были существенны по мотиву их неоднократности либо повторяемости?

Источник:https://zakon.ru/discussion/2020/09/10/vliyanie_fakta_ustraneniya_suschestvennogo_nedostatka_tovara_na_realizaciyu_prava_potrebitelya_na_za