Николай Платошкин: по какой именно причине в Советском Союзе не было пенсионного фонда

В этой статье мы с Вами поговорим о том, почему в Советском Союзе не было Пенсионного Фонда. И что об этом думает Николай Платошкин.
В наши дни почему-то у большинства нет никаких сомнений, что Пенсионный Фонд играет важную социальную и институциональную роль в государстве, ведь такая организация по сути должна быть гарантом преемственной справедливости распределения денежных средств.
В этой статье мы разберемся, для чего же вообще нужна подобная структура и нужна ли вообще; почему ее не было в СССР и для чего она была создана.
Материальное обеспечение пенсионеров в СССР
В Советском Союзе материальным обеспечением престарелых жителей государства занималось именно государство, это было его моральным долгом и социальной экономической нормой. Государство выступало в роли гаранта того, что ни один гражданин, проработав всю жизнь, не останется без денег.
Кстати, в России есть официальное понятие "возраст дожития".
"Достойная старость"? Нет, не слышали. У нас будет "возраст дожития".
Этот факт говорит о том, что настоящий действующий государственный строй подразумевает наших бабушек и дедушек как некую обузу, груз. Именно из этих соображений и был создан Пенсионный Фонд, который живет на налоги и "добровольные взносы" в ПФР, а государство не принимает практически никакого в этом участия.

Николай Платошкин уверяет, что главным инициатором идеи создания подобной структуры выступил именно Борис Ельцин. Тогда утверждалось, что настоящая система пенсионного страхования более не столь эффективна, поэтому было решено провести глобальные изменения в этой сфере.
Для сравнения, в СССР лишь очень малая часть заработной платы рабочего уходила на пенсионное обеспечение, а главную роль в обеспечении достойной старости выполняло государство, оно же и гарантировало им эту достойную старость.
Таким образом, материальные расходы государства после создания ПФР на пенсии сошли на ноль, а народ содержит себя сам.
Уже вступившие в силу изменения в К гласят, что теперь государство может переложить ответственность на солидарную систему, то есть по сути полностью отказаться в участии в этом процессе и сложить все материальные издержки по содержанию ПФР и пенсионных выплат на российский народ.
А что думаете Вы по этому поводу? Пишите в комментариях!
Не могу привести никаких убедительных доказательств, но я больше чем уверен, что финансовая структура системы пенсионного обеспечения советских людей, выработавших свой трудовой стаж, базировалась на бюджете СССР, формировавшегося, в немалой степени, за счёт продажи природных богатств и госмонополии на алкоголь. Пенсионный Фонд за ненадобностью не предусматривался.
А сейчас львиная доля доходов этих отраслей в чьи карманы стекается...?
В капиталистическом "социальном" государстве, надуманная "единственная" возможность выплачивать пенсии по СОЛИДАРНОЙ схеме - не выдерживает ни какой критики. Если отчисления от ВСЕХ ныне работающих, обеспечивают пенсионное содержание ВСЕХ нынешних пенсионеров, то во ВСЕХ регионах пенсии должны быть одинаковые, плюс к тому, что и трудовые стажи у ВСЕХ теперь отсчитываются от 2002 года...
Однако между деньгами и пенсионерами два посредника: Налоговая с Пенсионным Фондом и (!) ЦБ Набиуллиной, подчиняющийся МВФ... А как там в басне: "...мы виноваты лишь в том, что они жрать хотят..."
Пенсионный фонд и создавался, как воровской общак для элиты.
"в СССР лишь очень малая часть заработной платы рабочего уходила на пенсионное обеспечение, а главную роль в обеспечении достойной старости выполняло государство..."
Лепет какой-то. В советское время формально сами работники ничего не отчисляли в пенсионную систему: взносы в пенсионную систему шли из общественных фондов потребления, которые наполнялись из отчислений предприятий (от 4 до 12 % от фонда оплаты труда в зависимости от конкретной отрасли). т.е. это был скрытый косвенный налог. Всякого рода персональные пенсии шли из госбюджета, который существовал целиком за счёт прибыли, созданной руками трудящихся, а не сыпался из воздуха в казну.
Доходы СССР - Статья дохода:
1.Предприятия (Главными поступлениями в бюджет от государственных предприятий являлись):
Налог с оборота, отчисления от прибылей, подоходный налог и налог с нетоварных операций с предприятий и организаций;
2.Налоги с населения (Доходы государственного бюджета от населения были представлены следующими видами поступлений):
- подоходный налог с рабочих и служащих, который взимался по ставкам: 8 руб. 20 коп. с первой сотни рублей заработной платы и 13% со всей остальной суммы заработной платы
- сельхозналог, или налог с приусадебных участков, который взимался с одной сотой гектара по ставкам от 20 коп. до 2 руб. 50 коп. (дифференциация по республикам, краям, областям);
- местные налоги и сборы, в которые входили налог со строений, земельная рента, сборы с владельцев транспортных средств и другие.
- Займы (средства поступали в результате реализации государством 3% внутреннего выигрышного займа среди населения).
В целом платежи населения составляли менее 9% всех доходов бюджета.
3.Таможенные доходы
4.Средства государственного социального страхования.
Если только прямые платежи считать - 9%, а так бюджет сильно пополняли водка с портвешком да "предметы роскоши.
Из воздуха в казну никогда ничего не сыпалось, и сейчас казна не из воздуха!
Если я знаю, что пенсии не дождусь, на каком основании, я обязан делать отчисление в ПФР, я этого делать не хочу, получается это вымогательство, это статья, значит Конституция не работает...
Пенсионный фонд совершенно не нужен, вся информация о трудовом стаже и начисленной заработной плате и отчислениях в фонды есть у ИФНС и бухгалтерия организаций ежегодно и ежеквартально и ежемесячно отчитывается по данному вопросу и получается дублирование информации. И более того, пенсионеры СССР не имели столько претензий к пенсии, было все понятно, тот кто больше работал и получал больше на аналогичных должностях. В настоящее время, я человек с 50 летним стажем имею такую же пенсию что и человек не утруждавший себя работой, считаю такой расчет не справедливым.