Оспаривание подозрительных сделок должника (ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)).

Списание долгов путем процедуры банкротства интересует все большее количество граждан. Кому же не хочется, чтобы долги были списаны полностью? Поэтому банкротство набирает все большую популярность среди граждан.

Многие граждане ошибочно считают, что банкротство всегда может привести к списанию всех долгов. На самом деле, освобождение от долгов в процедуре банкротства физических лиц наступает не всегда и распространяется далеко не на все долги.

Для того, чтобы должника освободили от обязательств, требуется, в том числе, отсутствие со стороны должника недобросовестных действий. Однако, многие должники предоставляют ложную информацию Финансовому управляющему, суду…совершают действия по сокрытию имущества и т.п.

В данной статье я хочу обратить внимание на сокрытие должником своего имущества с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу, путем заключения им сделок и оспаривание данных сделок в судебном порядке.

В силу наличия личного опыта в оспаривании сделок по основаниям ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внимание будет уделено именно оспариванию подозрительных сделок должника в рамках указанной статьи.

1. Какие сделки являются подозрительными (в рамках ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?

А) Сделка является подозрительной и её можно признать в судебном порядке недействительной на основании ч.1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если данная сделка обладает следующими признаками (в совокупности):

-совершена должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, "в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств."

С учетом вышеуказанного, важную роль в признании сделки недействительной является дата её совершения (период подозрительности) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Б) Сделка является подозрительной и её можно признать в судебном порядке недействительной на основании ч.2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если данная сделка обладает следующими признаками (в совокупности):

-совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

-сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

-в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

(или "другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки" (что указано в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"».).

Вышеуказанные признаки подозрительной сделки также закреплены п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"».

Как доказать, что другая сторона сделки знала о цели

причинить вред кредиторам и как доказать наличие данной цели?

1)Предполагается, что другая сторона сделки знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ч.2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"»).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Перечень заинтересованных лиц определяется ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2)Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, "если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий", указанных в абзацах 2-5 ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При доказывании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо учитывать также п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"»:

«Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.»

2. Из личной судебной практики:

Исходя из личной судебной практики оспаривания сделок должника, самым трудным моментом является доказывание наличия действительной цели должника при совершении сделки – причинить вред кредитору (ам), а также доказывание того момента, что другая сторона сделки знала (или должна была знать) об указанной цели должника.

Но даже самые сложные обстоятельства (даже если Финансовый управляющий против оспаривания сделки!) всегда можно доказать:

Представляя интересы единственного кредитора должника (должник сам подал заявление о признании себя банкротом), удалось признать сделку по отчуждению им транспортного средства недействительной (снование – ч.2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):

Должник по данной сделке – продавец, а покупатель –тёща!

Наличие того факта, что тёща должна была знать о действительной цели совершения данной сделки – сокрытие имущества, было установлено в судебном порядке.

Конечно, должник и Финансовый управляющий оспаривали решение суда первой инстанции, но суд второй, а затем и третьей инстанции был на стороне единственного кредитора (дело выйграно – успех на нашей стороне).

Уважаемые читатели моей статьи! Если Вам понравилась/была полезна данная статья, я очень рада. Также, в силу того, что данная тематика мне интересна, буду рада помочь при разрешении вопросов по оспариванию сделок должника в рамках процедуры банкротства. Готова поделиться своим опытом, рада, если Вы захотите поделиться интересной юридической практикой по данной тематике.